[CALCIO] Serie A 2010/2011

[goldrake11]

Paparesta dimostra (ancora una volta) di non sapere leggere l'italiano però



dove direbbe che non si può determinare con assoluta certezza il gesto dello sputo di Lavezzi?????
al massimo dice che non si è in grado di determinare se lo prende in pieno o no...e dove lo prende....e comunque non varrebbe solo per Lavezzi ma anche per Rosi.
Se proprio si vuole essere pignoli la frase "discutibile" è quella della "palese gestualità" (che tra l'altro fa riferimento a Rosi...mentre per Lavezzi si parla di "ricambio")

resto abbastanza sconcertato dalla supponenza con cui opinionisti vari ed ex-arbitri parlino

Io credo che Paparesta intendesse dire che se non c'è la certezza dello sputo, e non c'è, la prova tv non è applicabile, almeno è quello che ho capito dai vari interveti di opinionisti ed ex arbitri....

[Crash and Burn]

Io credo che Paparesta intendesse dire che se non c'è la certezza dello sputo, e non c'è, la prova tv non è applicabile, almeno è quello che ho capito dai vari interveti di opinionisti ed ex arbitri....

e allora ha problemi a parlare in italiano (non che per me sia una novità eh ) perchè non è quello che ha detto

[aed1248]

io sinceramente vedo tutta questa discussione alquanto inutile... o meglio... se si confrontassero le sanzioni con le squalifiche di Melo e Chivu allora avrebbe anche un senso... visto che il messaggio del giudice sportivo è che il gesto antisportivo è più grave del gesto violento, e allora potremmo dire di essere d'accordo o meno con questa visione delle cose... ma tra lavezzi e rosi di che vogliamo parlare? Che non sono da squalifica?

[goldrake11]

io sinceramente vedo tutta questa discussione alquanto inutile... o meglio... se si confrontassero le sanzioni con le squalifiche di Melo e Chivu allora avrebbe anche un senso... visto che il messaggio del giudice sportivo è che il gesto antisportivo è più grave del gesto violento, e allora potremmo dire di essere d'accordo o meno con questa visione delle cose... ma tra lavezzi e rosi di che vogliamo parlare? Che non sono da squalifica?

io sinceramente parlavo del fatto che rosi secondo me meritava di più di Lavezzi, ma adesso la mia attenzione era incentrata sul ricorso che faranno dove ci potrebbe essere l'assoluzione dato che la prova tv non è chiara....

[Beren]

a me pare comunque che si stia cercando di giustificare il comportamento di un giocatore solo per ragioni di colore di squadra..

[Kira]

a me pare comunque che si stia cercando di giustificare il comportamento di un giocatore solo per ragioni di colore di squadra..

Basta ricordare le tre giornate di squalifica che si prese Samuel, nel 2005, quando sputò a terra, a tre metri di distanza da Nedved, in supercoppa. Oltretutto l'Inter fece ricorso e non gli venne tolta neanche una giornata.
A confronto direi che Rosi e Lavezzi si meriterebbero minimo minimo 5 giornate a testa senza possibilità di ricorso

Poi sono d'accordo col Barba, per quanto riguarda pugni, gomitate, testate, sputi e aggiungo pure le simulazioni, darei almeno 10 giornate di squalifica (ovviamente dovrebbero essere episodi palesi e ben dimostrabili) ... un'entrata cattiva ci può stare perché fa parte del gioco, in quel caso puoi anche dare 2-3 giornate di squalifica

[cekkino]

Ho un consiglio da dare ai giocatori del Napoli: nel posticipo di domenica sera devono stare attenti a non peggiorare la situazione degli squalificati prima del big match contro il Milan, perchè nel Catania gioca un certo.......................Llama

[Palo FC]

Però credo che dipenda anche dalla quantità di sputo.

Per dire, il referto arbitrale riporta i centilitri emessi dal singolo giocatore?

La prova tv può essere usata per misurare la velocità e quindi capirne la potenza che il giocatore ha voluto imprimere, che ovviamente è direttamente proporzionale alla quantità di offesa che voleva arrecare.

[Skanio]

Basta ricordare le tre giornate di squalifica che si prese Samuel, nel 2005, quando sputò a terra, a tre metri di distanza da Nedved, in supercoppa. Oltretutto l'Inter fece ricorso e non gli venne tolta neanche una giornata.
A confronto direi che Rosi e Lavezzi si meriterebbero minimo minimo 5 giornate a testa senza possibilità di ricorso

Poi sono d'accordo col Barba, per quanto riguarda pugni, gomitate, testate, sputi e aggiungo pure le simulazioni, darei almeno 10 giornate di squalifica (ovviamente dovrebbero essere episodi palesi e ben dimostrabili) ... un'entrata cattiva ci può stare perché fa parte del gioco, in quel caso puoi anche dare 2-3 giornate di squalifica

...E poi c'era la marmotta che incartava la cioccolata...
Perchè continuiamo a prenderci in giro da soli? Sappiamo benissimo che ci sono giocatori che sono punibili e altri che lo sono meno (a meno che, vedi chivu, di fatti eclatanti) a differenza di come è stato organizzato dai proprietari del giocattolo calcio...vale per le squalifiche, vale per i rigori dati e non dati, vale per i fuorigioco fischiati o quelli non visti...se io volessi il bene di questo "sport" metterei la moviola in campo e rallenterei l'azione della gara, una partita dura 3 ore? ...ma ESIGO parità di trattamento per la roma come per il bari, per la juve e per il portogruaro...TUTTI devono essere trattati allo stesso modo...fino ad allora hanno ragione tutti, ha ragione la juve che si processa innocente, ha ragione l'inter che accusa la juve e nel frattempo si processa innocente, ha ragione la roma a vedere complotti dappertutto, hanno ragione il bari ed il chievo che non si sentono protette...Se alla fine dei 90' non esistono episodi controversi, o quantomeno se si potessero avvicinare al 10% di quelli attuali, il Calcio, forse, potrebbe ridiventare sport. Le regole ci sono e vanno fatte rispettare, da tutti.
Sono terminato (cit.)

[goldrake11]

a me pare comunque che si stia cercando di giustificare il comportamento di un giocatore solo per ragioni di colore di squadra..

io non sto giustificando nessun gesto di alcun calciatore, è stato un'idiota a rispondere alla provocazione e merita la squalifica.
Ma la mia domanda è questa, e credo che il ricorso si avvalga a questo, c'è mai stata prima una sentenza dove SEMBRA che un giocatore abbia avuto un determinato atteggiamento? E' chiaro che lo so io come lo sanno tutti che ha sputato, ma per la legge sia in generale che quella sportiva non esiste il sapere o il presumere, ma ci vogliono le prove, e nel caso specifico lo sputo di Lavezzi non si vede. Quindi io dico che secondo me giuridicamente la sentenza è sbagliata, moralmente la sentenza è giusta....

Perchè continuiamo a prenderci in giro da soli? Sappiamo benissimo che ci sono giocatori che sono punibili e altri che lo sono meno (a meno che, vedi chivu, di fatti eclatanti) a differenza di come è stato organizzato dai proprietari del giocattolo calcio...vale per le squalifiche, vale per i rigori dati e non dati, vale per i fuorigioco fischiati o quelli non visti

[Kira]

io non sto giustificando nessun gesto di alcun calciatore, è stato un'idiota a rispondere alla provocazione e merita la squalifica.
Ma la mia domanda è questa, e credo che il ricorso si avvalga a questo, c'è mai stata prima una sentenza dove SEMBRA che un giocatore abbia avuto un determinato atteggiamento? E' chiaro che lo so io come lo sanno tutti che ha sputato, ma per la legge sia in generale che quella sportiva non esiste il sapere o il presumere, ma ci vogliono le prove, e nel caso specifico lo sputo di Lavezzi non si vede. Quindi io dico che secondo me giuridicamente la sentenza è sbagliata, moralmente la sentenza è giusta...

Io l'ho capito da un pezzo cosa vuoi dire, del resto basta leggere... per te Lavezzi meritava meno giornate di squalifica rispetto a Rosi, e ti stai attaccando a qualsiasi cavillo per dimostrarlo.
Noi ti si sta dicendo (seriamente e ironicamente) che uno sputo è uno sputo e basta, qualsiasi parametro utilizzi per confrontare quello di Rosi con quello di Lavezzi per me è del tutto ininfluente e quindi si meritano (e si beccano) lo stesso numero di giornate di squalifica.
Che tra l'altro, ripeto, per me sono pure poche, e trovo già scandaloso che il Napoli faccia ricorso (da un punto di vista etico, poi è chiaro che può benissimo farlo)

... e poi c'era la marmotta che incartava la cioccolata...
Perché continuiamo a prenderci in giro da soli? Sappiamo benissimo che ci sono giocatori che sono punibili e altri che lo sono meno (a meno che, vedi chivu, di fatti eclatanti) a differenza di come è stato organizzato dai proprietari del giocattolo calcio... vale per le squalifiche, vale per i rigori dati e non dati, vale per i fuorigioco fischiati o quelli non visti... se io volessi il bene di questo "sport" metterei la moviola in campo e rallenterei l'azione della gara, una partita dura 3 ore? ... ma ESIGO parità di trattamento per la roma come per il bari, per la juve e per il portogruaro... TUTTI devono essere trattati allo stesso modo... fino ad allora hanno ragione tutti, ha ragione la juve che si processa innocente, ha ragione l'inter che accusa la juve e nel frattempo si processa innocente, ha ragione la roma a vedere complotti dappertutto, hanno ragione il bari ed il chievo che non si sentono protette... Se alla fine dei 90' non esistono episodi controversi, o quantomeno se si potessero avvicinare al 10% di quelli attuali, il Calcio, forse, potrebbe ridiventare sport. Le regole ci sono e vanno fatte rispettare, da tutti.
Sono terminato (cit.)

Quoto al 101%
Ma quanto dici è più utopico di qualsiasi altro discorso fatto finora

[goldrake11]

Io l'ho capito da un pezzo cosa vuoi dire, del resto basta leggere... per te Lavezzi meritava meno giornate di squalifica rispetto a Rosi, e ti stai attaccando a qualsiasi cavillo per dimostrarlo.
Noi ti si sta dicendo (seriamente e ironicamente) che uno sputo è uno sputo e basta, qualsiasi parametro utilizzi per confrontare quello di Rosi con quello di Lavezzi per me è del tutto ininfluente e quindi si meritano (e si beccano) lo stesso numero di giornate di squalifica.
Che tra l'altro, ripeto, per me sono pure poche, e trovo già scandaloso che il Napoli faccia ricorso (da un punto di vista etico, poi è chiaro che può benissimo farlo)

Perfetto, infatti se vedi è un bel pò che non insisto su quel punto, anzi se tu controlli quello che hai quotato vedi che il mio discorso è un pò diverso

[Kira]

Perfetto, infatti se vedi è un bel pò che non insisto su quel punto, anzi se tu controlli quello che hai quotato vedi che il mio discorso è un pò diverso

Ok, ma sulla possibilità/efficacia dell'appello ti ha già risposto Crash e su quel punto non ho niente da aggiungere (e ritengo che non ci sia niente da aggiungere)

[goldrake11]

Ok, ma sulla possibilità/efficacia dell'appello ti ha già risposto Crash e su quel punto non ho niente da aggiungere (e ritengo che non ci sia niente da aggiungere)

No kira, nn ci siamo, o sono io che mi spiego male o siete voi che fate finta di non capirmi, molto probabile la prima , Crash non ha risposto a quello che sto affermando ora, poco fa ho sentito l'intervista all'avvocato Grassani che spiegava il ricorso che effettueranno e trova riscontro in quello che sto dicendo,l'errore sta nel fatto che il giudice sportivo parla di ricambio e di immagini televisive che documentano l'episodio, perchè da quello che si vede dalle immagini non c'è niente che documenti niente, si vede solo un gesto di Lavezzi, ripeto fino alla noia per non essere frainteso che lo sappiamo tutti che ha sputato, ma per la prova tv il sapere che ha sputato non equivale al VEDERE che ha sputato, quindi nel dubbio il calciatore viene sempre assolto e mai punito, ed è qui che c'è inghippo, se non hai nessuna prova EVIDENTE, perchè l'hai squalificato per giunta per la prima volta nella storia della prova tv????

p.s. non chiamiamola più prova tv ma indizio tv e allora la squalifica è giusta!!

[ilbarbadatre]

mi ricordo quando zago sputò (credo fosse in un derby), gli dettero 3 giornate di squalifica, la roma fece ricorso e gliene aggiunsero un'altra

[Skanio]

No kira, nn ci siamo, o sono io che mi spiego male o siete voi che fate finta di non capirmi, molto probabile la prima , Crash non ha risposto a quello che sto affermando ora, poco fa ho sentito l'intervista all'avvocato Grassani che spiegava il ricorso che effettueranno e trova riscontro in quello che sto dicendo,l'errore sta nel fatto che il giudice sportivo parla di ricambio e di immagini televisive che documentano l'episodio, perchè da quello che si vede dalle immagini non c'è niente che documenti niente, si vede solo un gesto di Lavezzi, ripeto fino alla noia per non essere frainteso che lo sappiamo tutti che ha sputato, ma per la prova tv il sapere che ha sputato non equivale al VEDERE che ha sputato, quindi nel dubbio il calciatore viene sempre assolto e mai punito, ed è qui che c'è inghippo, se non hai nessuna prova EVIDENTE, perchè l'hai squalificato per giunta per la prima volta nella storia della prova tv????

p.s. non chiamiamola più prova tv ma indizio tv e allora la squalifica è giusta!!

[jakethesnake]

http://www.youtube.com/watch?v=j4qdSG_kHts

Notare il silenzio al goal della Juve... e tutto il resto.

[ingegnerlillo]

No kira, nn ci siamo, o sono io che mi spiego male o siete voi che fate finta di non capirmi, molto probabile la prima , Crash non ha risposto a quello che sto affermando ora, poco fa ho sentito l'intervista all'avvocato Grassani che spiegava il ricorso che effettueranno e trova riscontro in quello che sto dicendo,l'errore sta nel fatto che il giudice sportivo parla di ricambio e di immagini televisive che documentano l'episodio, perchè da quello che si vede dalle immagini non c'è niente che documenti niente, si vede solo un gesto di Lavezzi, ripeto fino alla noia per non essere frainteso che lo sappiamo tutti che ha sputato, ma per la prova tv il sapere che ha sputato non equivale al VEDERE che ha sputato, quindi nel dubbio il calciatore viene sempre assolto e mai punito, ed è qui che c'è inghippo, se non hai nessuna prova EVIDENTE, perchè l'hai squalificato per giunta per la prima volta nella storia della prova tv????

p.s. non chiamiamola più prova tv ma indizio tv e allora la squalifica è giusta!!

Magari il giudice ha anche filmati in cui il gesto è evidente, mica hanno solo le telecamere di sky a disposizione eh...

[jakethesnake]

Mettiamo che fa ricorso. E che provano con filmati alla mano che lo sputo c'è stato, secondo voi un raddoppio della squalifica per aver provato il ricorso come ci sta?

[Crash and Burn]

No kira, nn ci siamo, o sono io che mi spiego male o siete voi che fate finta di non capirmi, molto probabile la prima , Crash non ha risposto a quello che sto affermando ora, poco fa ho sentito l'intervista all'avvocato Grassani che spiegava il ricorso che effettueranno e trova riscontro in quello che sto dicendo,l'errore sta nel fatto che il giudice sportivo parla di ricambio e di immagini televisive che documentano l'episodio, perchè da quello che si vede dalle immagini non c'è niente che documenti niente, si vede solo un gesto di Lavezzi, ripeto fino alla noia per non essere frainteso che lo sappiamo tutti che ha sputato, ma per la prova tv il sapere che ha sputato non equivale al VEDERE che ha sputato, quindi nel dubbio il calciatore viene sempre assolto e mai punito, ed è qui che c'è inghippo, se non hai nessuna prova EVIDENTE, perchè l'hai squalificato per giunta per la prima volta nella storia della prova tv????

p.s. non chiamiamola più prova tv ma indizio tv e allora la squalifica è giusta!!

Guarda goldrake....a mio parere si sta creando un casino enorme e in questo contribuscono gli avvocati gli opinionisti e gli ex-arbitri...oltre ai tifosi chiamati in causa ovviamente
Partiamo dall'inizio, ossia dal comunicato di tosel:
dice espressamente che

le immagini televisive documentano che, nelle circostanze segnalate, il calciatore giallo-rosso, nel cerchio di centro campo e ben lontano dall’azione in svolgimento in altra zona del campo, si avvicinava al calciatore partenopeo, che gli volgeva parzialmente le spalle, e da una distanza di circa un metro, con palese gestualità, gli indirizzava uno sputo, che veniva immediatamente “ricambiato”.

quindi che le immagini non documentino niente lo dice l'avvocato, i tifosi, gli ex-arbitri gli opinionisti...ma non Tosel secondo il quale invece le riprese documentano TUTTO

Tosel dice anche che equipara (ESPRESSAMENTE) lo sputo alla condotta violenta e andiamo a vedere il regolamento ufficiale che dice che è da espulsione diretta (pag. 148):
dare o tentare di dare un calcio un pugno uno schiaffo...
dare o tentare di colpire anche usando o lanciando oggetti (non è indispensabile colpire perchè il giocatore potrebbe scansarsi per esempio)

Allora mi pare evidente che qua si stia cercando di buttarla in cagnara....
perchè basare un ricorso sul fatto che non si veda la saliva che esce dalla bocca di lavezzi a me personalmente sembra ridicolo (e comunque per Tosel evidentemente la saliva si vede...immagino che abbia riprese migliori come qualità dei video su youtube o di quelle che ho visto a casa io sul mio 42" HD )
perchè basare un ricorso sul fatto che non si sa se effettivamente ha colpito Rosi è altrettanto ridicolo visto che non è che per forza lo debba colpire per essere considerato condotta violenta (o perlomeno antisportiva)

Poi magari il ricorso lo vinci anche eh...