nucleare in italia

[charlie84]

L'unica cosa giusta è il punto 6). Le altre sono le solite cose che si tirano fuori contro il nucleare

[Diablix]

Perdonami... ma l'esponente è più carino...

Sì, ma ci vuole anche più tempo a metterlo
E si capisce lo stesso

[Atta7]

L'unica cosa giusta è il punto 6). Le altre sono le solite cose che si tirano fuori contro il nucleare

Perchè le centrali nucleari verrebbero pronte in un anno? E l'uranio è infinito? Sono cose che vanno tenute in considerazione se si vogliono fare seriamente delle centrali nucleari.

[charlie84]

Perchè le centrali nucleari verrebbero pronte in un anno? E l'uranio è infinito? Sono cose che vanno tenute in considerazione se si vogliono fare seriamente delle centrali nucleari.

No ma in 5 anni si. L'uranio durerà molto tempo (1000 anni) ma questo lo avevo già scritto

[azteca]

ho visto su sky l'altra sera uno documentario sulle centrali solari di siviglia.
adesso non so i rapporti costi/produzione energia ma mi sembrava una bella cosa

[_eNeRGy_]

l'energia solare costa circa 4-5 volte di piu della nucleare, anche se io sono favorevolissimo al solare(ho i pannelli sul tetto ghgh) ed all'eolico (non so se avete notizia del campo eolico sul mare bocciato dai verdi... perche a chilometri dalla costa deturpava l'ambiente O_o) per ora i costi di produzione sono ancora altini secondo me.

pero per avere un idea dell'entita dell'investimento, il fabbisogno energetico italiano verrebbe coperto da 28 centrali nucleari.

sollevo un altra questione, il posizionamento delle centrali non è AD - MINCIAM ma deve essere molto particolare, un luogo non sismico, con la presenza di un corso d'acqua per il raffreddamento, insomma di luoghi adatti non ce ne sono in abbondanza.

inoltre se i tempi burocratici + di costruzione si aggirano sui 15 anni, la costruzione in se è solo di 4-5 anni... PERO queste previsioni sono calcolate su ipotesi dell'assenza di proteste da parte della popolazione.

in caso di situazioni di scontro con la gente del posto i tempi si allungano, e DI MOLTO....

[charlie84]

pero per avere un idea dell'entita dell'investimento, il fabbisogno energetico italiano verrebbe coperto da 28 centrali nucleari.

Guarda che si è parlato di 6/7 centrali per un totale di 10 000 MW. Nessuno vuole soddisfare di botto tutto il fabbisogno italiano col nucleare

inoltre se i tempi burocratici + di costruzione si aggirano sui 15 anni, la costruzione in se è solo di 4-5 anni... PERO queste previsioni sono calcolate su ipotesi dell'assenza di proteste da parte della popolazione.

in caso di situazioni di scontro con la gente del posto i tempi si allungano, e DI MOLTO....

Su questo hai ragione.....la gente protesta troppo

[Atta7]

No ma in 5 anni si. L'uranio durerà molto tempo (1000 anni) ma questo lo avevo già scritto

Ho dato un occhio a qualche fonte. Si va dai 1000 anni che sostieni tu a qualche decennio al massimo. Come stiamo messi davvero?

[_eNeRGy_]

i rifiuti impiegano dai migliaia a centinaia di migliaia di anni a inattivarsi.
altro che qualche decennio....

in piu non ci sono grandi garanzia di sicurezza sui siti di stoccaggio come le miniere di salgemma

[Calimar]

Su questo hai ragione.....la gente protesta troppo

dipende la protesta come si fa.... il diritto di protestare mi sembra sacrosanto

[charlie84]

dipende la protesta come si fa.... il diritto di protestare mi sembra sacrosanto

Sacrosanto si ma non per questo giusto...non si pensa affatto al bene comune.
Per la durata dell'uranio io ho quelle informazioni (tieni conto che si potrebbe estrarre dal mare a costi non credo troppo proibitivi) poi se tu ne hai altre non so che dirti. Energy con i reattori ADS (che utilizzano scorie di plutonio per avere altra energia) e gli autofertilizzanti (reattori che bruciano le altre scorie ovvero non il plutonio) i tempi di dimezzamento si riducono a 200-300 anni.
Poi ovvio tutto quello che sostengo può essere attaccato se non si crede ai dati...

[Atta7]

i rifiuti impiegano dai migliaia a centinaia di migliaia di anni a inattivarsi.
altro che qualche decennio....

in piu non ci sono grandi garanzia di sicurezza sui siti di stoccaggio come le miniere di salgemma

Io non parlavo di rifiuti delle centrali nucleari ma di scorte. Per quanti anni ci sono scorte? Per 1000 anni o per pochi decenni?

A quanto ho capito è più o meno la stessa situazione del petrolio. Molto scorte disponibili ma non si possono sfruttare o costa troppo farlo.

[charlie84]

Io non parlavo di rifiuti delle centrali nucleari ma di scorte. Per quanti anni ci sono scorte? Per 1000 anni o per pochi decenni?

A quanto ho capito è più o meno la stessa situazione del petrolio. Molto scorte disponibili ma non si possono sfruttare o costa troppo farlo.

Guarda che questo è falso. Dato incontrovertibile: il Kwh francese costa la metà del nostro e la Francia produce per il 76% energia dal nucleare. Ora questo significa che non si possono sfruttare o costa troppo farlo?

[Atta7]

Guarda che questo è falso. Dato incontrovertibile: il Kwh francese costa la metà del nostro e la Francia produce per il 76% energia dal nucleare. Ora questo significa che non si possono sfruttare o costa troppo farlo?

Mi sa che mi sono spiegato male. Non intendevo che costi produrre dal nucleare ma che l'estrazione costi troppo o, in alcuni casi, non ci siano i mezzi adatti per attuarla.

[charlie84]

Guarda il costo del combustibile è del 15% sul totale (compreso decommissioning e stoccaggio rifiuti) quindi è una delle voci marginali economicamente parlando. Il vero costo è l'investimento iniziale

[Bloppo]

Tanto per avere dati:
http://www.garitec.com/energia_e_din...a_nucleare.htm

[charlie84]

Mi pare che questi dati confermino ciò che sostengo...

[_eNeRGy_]

ma la domanda è....

era proprio necessario invischiarsi nella questione "nucleare" invece di investire in risorse rinnovabili anche se a minore resa ma senza grossi problemi di smaltimento, stoccaggio schifezze, e senza andare contro un parere popolare espresso 20 anni fa?

ma gli ambientalisti tolto rompere le scatole per qualche albero tagliato non hanno proposte ?

i parchi eolici bocciati in italia ormai sono diversi, cè quello in toscana di Scansano oppure quello off-shore in molise, il primo perche danneggiava la FAUNA O_o ed il secondo perche a 3km dalla costa deturpava l'ambiente... a me le motivazioni date sembrano proprio leggerine... o almeno piu leggere di quanto possano essere le motivazioni contrarie alnucleare

personalemente sarei per termovalorizzatori + eolico + solare.
qui a brescia abbiamo un termovalorizzatore spettacolare che da solo riscalda 1/3 di tutta la citta (che equivale a levare l'energia consumata per il riscaldamento), possibile che gioiellini del genere si contino sulle mani nonostante il crescente problema rifiuti ?

[charlie84]

Il fatto è che i costi delle rinnovabili sono probitivi. Se ci aggiungi che anche come resa fanno abbastanza pena (almeno per ora) il gioco è fatto.
Tutti speriamo in un futuro con energia più pulita. Ma ora che si fà? Si continua a pagare l'energia una cifra spropositata con il rischio (molto serio putroppo) di un collasso economico??
Io considero il nucleare una scelta giusta dettata da un bisogno impellente.
Poi speriamo che tra qualche tempo ci siano i pannelli con rese importanti o addirittura la fusione ma per ora gli orizzonti sono questi.
Prima troviamo qualche soluzione (come il nucleare) e meno del tempo (già perso) rispetto agli altri grandi paesi del mondo continueremo a perdere

[OrsettiOrsetti]

ma la domanda è....

era proprio necessario invischiarsi nella questione "nucleare" invece di investire in risorse rinnovabili anche se a minore resa ma senza grossi problemi di smaltimento, stoccaggio schifezze, e senza andare contro un parere popolare espresso 20 anni fa?

ma gli ambientalisti tolto rompere le scatole per qualche albero tagliato non hanno proposte ?

i parchi eolici bocciati in italia ormai sono diversi, cè quello in toscana di Scansano oppure quello off-shore in molise, il primo perche danneggiava la FAUNA O_o ed il secondo perche a 3km dalla costa deturpava l'ambiente... a me le motivazioni date sembrano proprio leggerine... o almeno piu leggere di quanto possano essere le motivazioni contrarie alnucleare

personalemente sarei per termovalorizzatori + eolico + solare.
qui a brescia abbiamo un termovalorizzatore spettacolare che da solo riscalda 1/3 di tutta la citta (che equivale a levare l'energia consumata per il riscaldamento), possibile che gioiellini del genere si contino sulle mani nonostante il crescente problema rifiuti ?

Il termovalorizzatore non è la soluzione ideale (o quantomeno non è sufficiente) per la questione rifiuti, sebbene io sia più che contento di averlo qui a Brescia, ma questo è un altro discorso.
Per eolico e solare io sono d'accordissimo, il problema è che NON sono alternativi al nucleare, o al combustibile fossile.
Possono essere fonti integrative per ridurre la necessità di energia "non rinnovabile", ma non comporterebbero comunque un abbassamento dei costi dell'energia.