giuridicamente dovrebbe essere cosi:sisi:Citazione:
Originariamente Scritto da ingegnerlillo
Visualizzazione Stampabile
giuridicamente dovrebbe essere cosi:sisi:Citazione:
Originariamente Scritto da ingegnerlillo
più che csi sembra una puntata di voyager :sisi:Citazione:
Originariamente Scritto da _SoNiC_
Sono stati i Templari.
Pare sia Leonardo Corsi (sempre google "leonardo corsi pandev" o "leonardo corsi inter")Citazione:
Originariamente Scritto da Ferlons
Non sono per niente daccordo.Citazione:
Originariamente Scritto da goldrake11
Il lama (Lama glama) è un grosso camelide originario del Sudamerica. Talvolta, il termine "lama" viene utilizzato più genericamente per indicare tutte e cinque le specie sudamericane appartenenti alla famiglia Camelidae: il lama propriamente detto, la vigogna, l'alpaca, il guanaco, e il Lamezzi, che da qualche anno si è insediato sulle pendici del Vesuvio.
:old:
non sei per niente d'accordo con la legge o con quello che dico? :DCitazione:
Originariamente Scritto da ingegnerlillo
perchè se non lo sei con la legge, mica sarebbe la prima volta che qualcosa nel calcio sia sbagliata....
Diciamo entrambi :DCitazione:
Originariamente Scritto da goldrake11
Fra l'altro da quel che mi ricordo (ma mi fa fatica cercare :D) nel regolamento di giustizia sportiva è punito allo stesso modo sia l'intenzione che l'effettivo atto.
ma per quando è previsto il verdetto?
Napoli - Mattia Grassani commenta l'udienza che si è svolta oggi pomeriggio presso la Corte di Giustizia Federale per il ricorso presentato dal Napoli avverso la squalifica di Ezequiel Lavezzi: "I giudici sono ancora in Camera di Consiglio". Grassani conferma le indiscrezioni del pomeriggio: "La Corte ci ha presentato un nuovo filmato proveniente da Controcampo di domenica 13 febbraio e commentato da Gianluca Paparesta.Citazione:
Originariamente Scritto da luca89
C'è un ingrandimento tale da poter dare delle evidenze un po' più chiare. Noi ci siamo assolutamente opposti e abbiamo verbalizzato l'inamissibilità di questo nuovo filmato. Il giudice Tosel aveva comminato la squalifica con le immagini di Sky. E' una situazione strana, di certo c'è un'irritualità in questo procedimento".
Poi c'è anche questa dichiarazione rilasciata alla radio ufficiale del napoli:
L'avv. Mattia Grassani, legale del Napoli, ha fatto sapere ai microfoni di Radio Marte: "Il filmato di "Controcampo"? Sono le stesse immagini di Sky, rese di color grigio, dove secondo i giudici si vede qualcosa. E' irrituale che un filmato del genere venga riproposto in ultimo grado. Mi astengo da qualsiasi giudizio. Per le 19:30-20:00 arrivera' la sentenza, in netto ritardo rispetto al programma"
confermate le 3 giornateCitazione:
Originariamente Scritto da goldrake11
Il ricorso del Napoli è stato respinto: Lavezzi salterà tre gare di campionato. La Corte di Giustizia Federale ha confermato la squalifica di tre giornate inflitte all'argentino dal giudice sportivo pre lo sputo a Rosi. Il club azzurro puntava ad ottenere la revoca del provvedimento chiedendo l'inammissibilità della prova tv. Seguono aggiornamenti.
Aspetto le motivazioni....
il fatto che abbia sputato in faccia a Rosi non basta?Citazione:
Originariamente Scritto da goldrake11
:rolleyes:
No perché vorrei sapere perché é stato preso in considerazione un filmato che nella sentenza non viene menzionato... Come vorrei sapere dove si vede con certezza lo sputo di Lavezzi, perché quella serve per squalificare un giocatore con la prova tv ;)
Perchè si è visto bene da subito che ha sputato, è tanto semplice... Ma nemmeno a vergognasse un attimo???
mi pare una porcata :sisi:, anzi una lamata :sisi:
ti vorrei ricordare che a zalayeta venne tolta la squalifica per simulazione contro la juve a seguito di un video fornito da un emittente locale napoletana ;)Citazione:
Originariamente Scritto da goldrake11
ho trovato queste dichiarazioni di Grassani sul sito de "la stampa"
la prima frase in grassetto e in risposta alla tua domanda, la seconda parte in grassetto è (a mio parere) la conferma di quanto dicevo alcuni giorni fa...si è provato a metterla giù in "cagnara"Citazione:
«Il giudizio di Tosel era stato suffragato da immagini diverse, in queste ultime obiettivamente si vede qualcosa di più. Se giochiamo un tempo con determinati metodi, non possiamo cambiarli nel secondo». E se qualcuno osserva che la sostanza non cambia (lo sputo c'è stato), il legale controbatte: «Avremmo adottato una linea difensiva diversa»
(oh e che non vi venga in mente di protestare con mediaset eh....che secondo il col. Auricchio nella sua deposizione in tribunale al processo a Moggi "non ha nessun legame neanche indiretto con il milan" :asd:)
Si è vero, ma se non ricordo bene il filmato era stato presentato entro le 24h dopo la sentenza del giudice sportivo, quindi giuridicamente non c'era niente che non andava, mentre qui si sta parlando del fatto che il giudice sportivo a verbale dice di aver visualizzato le immagini sky, attenzione solo sky, no mediaset, e chiaramente, come dice il CGS, la prova tv deve essere chiara cosa che non era... poi guarda caso nel ricorso d'appello viene presentato da parte della commissionie un altro filmato che agli atti NON era stato menzionato... converrai con me che c'è qualcosa che non va in tutto questo.Citazione:
Originariamente Scritto da Crash and Burn
P.S. Io voglio solo dire che se questa "strana procedura" se l'avesse subita la Roma o la Juve già si sarebbe parlato di complotto, cosa che è successa anche qui a napoli tra l'altro :asd: