giuridicamente dovrebbe essere cosi:sisi:Citazione:
Originariamente Scritto da ingegnerlillo
Visualizzazione Stampabile
giuridicamente dovrebbe essere cosi:sisi:Citazione:
Originariamente Scritto da ingegnerlillo
più che csi sembra una puntata di voyager :sisi:Citazione:
Originariamente Scritto da _SoNiC_
Sono stati i Templari.
Pare sia Leonardo Corsi (sempre google "leonardo corsi pandev" o "leonardo corsi inter")Citazione:
Originariamente Scritto da Ferlons
Non sono per niente daccordo.Citazione:
Originariamente Scritto da goldrake11
Il lama (Lama glama) è un grosso camelide originario del Sudamerica. Talvolta, il termine "lama" viene utilizzato più genericamente per indicare tutte e cinque le specie sudamericane appartenenti alla famiglia Camelidae: il lama propriamente detto, la vigogna, l'alpaca, il guanaco, e il Lamezzi, che da qualche anno si è insediato sulle pendici del Vesuvio.
:old:
non sei per niente d'accordo con la legge o con quello che dico? :DCitazione:
Originariamente Scritto da ingegnerlillo
perchè se non lo sei con la legge, mica sarebbe la prima volta che qualcosa nel calcio sia sbagliata....
Diciamo entrambi :DCitazione:
Originariamente Scritto da goldrake11
Fra l'altro da quel che mi ricordo (ma mi fa fatica cercare :D) nel regolamento di giustizia sportiva è punito allo stesso modo sia l'intenzione che l'effettivo atto.
ma per quando è previsto il verdetto?
Napoli - Mattia Grassani commenta l'udienza che si è svolta oggi pomeriggio presso la Corte di Giustizia Federale per il ricorso presentato dal Napoli avverso la squalifica di Ezequiel Lavezzi: "I giudici sono ancora in Camera di Consiglio". Grassani conferma le indiscrezioni del pomeriggio: "La Corte ci ha presentato un nuovo filmato proveniente da Controcampo di domenica 13 febbraio e commentato da Gianluca Paparesta.Citazione:
Originariamente Scritto da luca89
C'è un ingrandimento tale da poter dare delle evidenze un po' più chiare. Noi ci siamo assolutamente opposti e abbiamo verbalizzato l'inamissibilità di questo nuovo filmato. Il giudice Tosel aveva comminato la squalifica con le immagini di Sky. E' una situazione strana, di certo c'è un'irritualità in questo procedimento".
Poi c'è anche questa dichiarazione rilasciata alla radio ufficiale del napoli:
L'avv. Mattia Grassani, legale del Napoli, ha fatto sapere ai microfoni di Radio Marte: "Il filmato di "Controcampo"? Sono le stesse immagini di Sky, rese di color grigio, dove secondo i giudici si vede qualcosa. E' irrituale che un filmato del genere venga riproposto in ultimo grado. Mi astengo da qualsiasi giudizio. Per le 19:30-20:00 arrivera' la sentenza, in netto ritardo rispetto al programma"
confermate le 3 giornateCitazione:
Originariamente Scritto da goldrake11
Il ricorso del Napoli è stato respinto: Lavezzi salterà tre gare di campionato. La Corte di Giustizia Federale ha confermato la squalifica di tre giornate inflitte all'argentino dal giudice sportivo pre lo sputo a Rosi. Il club azzurro puntava ad ottenere la revoca del provvedimento chiedendo l'inammissibilità della prova tv. Seguono aggiornamenti.
Aspetto le motivazioni....
il fatto che abbia sputato in faccia a Rosi non basta?Citazione:
Originariamente Scritto da goldrake11
:rolleyes:
No perché vorrei sapere perché é stato preso in considerazione un filmato che nella sentenza non viene menzionato... Come vorrei sapere dove si vede con certezza lo sputo di Lavezzi, perché quella serve per squalificare un giocatore con la prova tv ;)
Perchè si è visto bene da subito che ha sputato, è tanto semplice... Ma nemmeno a vergognasse un attimo???
mi pare una porcata :sisi:, anzi una lamata :sisi:
ti vorrei ricordare che a zalayeta venne tolta la squalifica per simulazione contro la juve a seguito di un video fornito da un emittente locale napoletana ;)Citazione:
Originariamente Scritto da goldrake11
ho trovato queste dichiarazioni di Grassani sul sito de "la stampa"
la prima frase in grassetto e in risposta alla tua domanda, la seconda parte in grassetto è (a mio parere) la conferma di quanto dicevo alcuni giorni fa...si è provato a metterla giù in "cagnara"Citazione:
«Il giudizio di Tosel era stato suffragato da immagini diverse, in queste ultime obiettivamente si vede qualcosa di più. Se giochiamo un tempo con determinati metodi, non possiamo cambiarli nel secondo». E se qualcuno osserva che la sostanza non cambia (lo sputo c'è stato), il legale controbatte: «Avremmo adottato una linea difensiva diversa»
(oh e che non vi venga in mente di protestare con mediaset eh....che secondo il col. Auricchio nella sua deposizione in tribunale al processo a Moggi "non ha nessun legame neanche indiretto con il milan" :asd:)
Si è vero, ma se non ricordo bene il filmato era stato presentato entro le 24h dopo la sentenza del giudice sportivo, quindi giuridicamente non c'era niente che non andava, mentre qui si sta parlando del fatto che il giudice sportivo a verbale dice di aver visualizzato le immagini sky, attenzione solo sky, no mediaset, e chiaramente, come dice il CGS, la prova tv deve essere chiara cosa che non era... poi guarda caso nel ricorso d'appello viene presentato da parte della commissionie un altro filmato che agli atti NON era stato menzionato... converrai con me che c'è qualcosa che non va in tutto questo.Citazione:
Originariamente Scritto da Crash and Burn
P.S. Io voglio solo dire che se questa "strana procedura" se l'avesse subita la Roma o la Juve già si sarebbe parlato di complotto, cosa che è successa anche qui a napoli tra l'altro :asd:
Mi pare che Legrottaglie tirò per il polsino Zalayeta con due dita. Ancora mi chiedo come si possa cadere con capriola carpiata in avanti a sinistra per un contatto del genere sul braccio destro.
Citazione:
La sentenza Lavezzi sorprende anche Mediaset. E soprattutto chi segue da vicino il programma Controcampo, tirato in ballo dall'avvocato Grassani. Alberto Brandi, caporedattore di Sport Mediaset e conduttore della trasmissione, non riesce a capire cosa possa essere successo davanti alla Corte Federale, visto che in diretta televisiva aveva dato un'interpretazione molto diversa all'episodio: ' Dalle immagini in nostro possesso, che sono le stesse a disposizione di Sky e Mediaset Premium, non si arriva alla certezza dello sputo di Lavezzi. Per questo, nel corso della discussione, era emersa la nostra perplessità sulla possibile squalifica. Lo ha fatto notare anche l'arbitro Paparesta ' . Cioè il moviolista di Controcampo.
Brandi esclude la presenza di altri filmati inviati al giudice d'appello: ' Assolutamente non ci sono altre immagini, lo ripeto, se non quelle prodotte dalle pay tv ' . Secondo quanto filtra da Mediaset, peraltro, a conferma della tesi della Figc, anche il giudice sportivo Tosel aveva esaminato le immagini andate in onda a Controcampo, oltre a quelle di Sky e di Mediaset Premium. Come è possibile che le immagini siano tutte uguali? Perchè fanno parte di una produzione unica. Per risparmiare i costi, le aziende proprietarie dei diritti televisivi si ' spartiscono' le partite: una la produce Mediaset Premium, un'altra Sky, ognuno con i propri mezzi e il proprio personale, fornendo al concorrente le immagini.
Io continuo a vederci qualcosa di strano in tutto questo ed è innegabile che qualcosa non va....Citazione:
Secondo Mattia Grassani, l'avvocato che sta seguendo il caso Lavezzi, per sanzionare le tre giornate di squalifica al suo assistito, sarebbe avvenuta una cosa decisamente insolita. "E' accaduta una cosa mai vista. Il giudice sportivo ha sanzio*nato Lavezzi sulla base delle immagi*ni di Sky, la Corte di Giustizia Federa*le ha utilizzato altre immagini, quelle di Controcampo-Mediaset. E lo ha fat*to d'ufficio perché nessuno lo ha chie*sto, nemmeno il procuratore federale, Stefano Palazzi". Dopo il ricorso di ieri ci si attendeva un'altra decisione, ma ora a tenere banco è la denuncia fatta dal legale: "Abbiamo giocato una partita con una squadra e un arbitro nel primo tempo e con un'altra squadra e un altro arbitro nel secondo tempo. E' evidente che non è possibile, è evidente che se il giudice cambia le prove su cui giudica durante la cor*sa, il compito della difesa diventa molto, mol*to diffici*le".
certo che la procedura è strana...però permettimi una osservazione, se tu basi il tuo ricorso sul fatto che le immagini non siano "chiare", io ti porto altre immagini che sono più chiare (a livello regolamentare immagino sia possibile nel gioco delle parti tra accusa e difesa). Sono i rischi che si corrono quando davanti all'evidenza (perchè sappiamo tutti che lavezzi ha risposto allo sputo) ci si attacca al cavillo (e non sto dicendo che abbiate fatto male a tentare)Citazione:
Originariamente Scritto da goldrake11
ma si facesse come nelle leghe americane...
e hai ragione, però perchè è stato preso un altro filmato che agli atti non è stato ne menzionato ne visualizzato? Come mai è stato preso dopo il ricorso? Allora devo per forza pensare che se non ci fosse stato il ricorsoquesto famigerato filmato non sarebbe uscito... secondo me a livello giuridico è TUTTO sbagliato, ma devo riconoscere che a livello morale è giusto, però qui si sta parlando di giudici e sentenze ;)Citazione:
Originariamente Scritto da Crash and Burn
adesso però quello che è fatto è fatto, speriamo che i risultati arrivino lo stesso anche senza il pocho, come è stato anche in quel mese in cui non ha giocato...
Cioè? Illuminami che non sono pratico :DCitazione:
Originariamente Scritto da Joey-sama
era rigore nettoCitazione:
Originariamente Scritto da jakethesnake
ancora stai a rosica'?
se ti serve sapere come si puo' cadere con un niente riprenditi dei filmati del vs. nedved o piu' attuali di krasic
magari ti torna la memoria
bhuabhaubahubahubahubahuabuahbhuabhuabhuabhuabhuab huaCitazione:
Originariamente Scritto da dj501
Dai quell'episodio fu uno scandalo dei peggiori :(Citazione:
Originariamente Scritto da dj501
Citazione:
Originariamente Scritto da Crash and Burn
:)Citazione:
Originariamente Scritto da pulvis
una porcata
discreta porcata :sisi:
il commissioner visiona, decide, multa e squalifica (e se sei squalificato non ti pagano) da par suo, senza che tu possa dire "ah"Citazione:
Originariamente Scritto da goldrake11
altro che avvocato grassani :esd:
Continua porcata. :sisi:Citazione:
Originariamente Scritto da danybig82
OT: uniche gioie di queste settimane:
Derby Primavera:
Roma 7 - Lanzie 1 :esd:
bello il goal dell'inter.
-.-''
ormai vedere le partite dell'inter sta diventando imbarazzante
infatti nemmeno la guardo, tanto hanno deciso che vogliono una rimonta :esd:Citazione:
Originariamente Scritto da fantaluca
dal sito gazzetta si capisce niente, prima scrivono gol in fuorigioco, poi che ha segnato con una deviazione ininfluente, chi mi illumina su codesto mistero? :p
mi sembra che ci fossero due in fuorigioco :sisi:Citazione:
Originariamente Scritto da Joey-sama
sul tiro di Karhja, Motta e Ranocchia sono in fuorigioco (e pure di tanto col guardalinee in linea perfetta)... sembra che Ranocchia non tocchi e che quindi sia Canini a buttarla dentro ma Ranocchia è sulla traiettoria della palla (e quindi attivo) e Motta nel movimento tocca Canini (e quindi attivo)Citazione:
Originariamente Scritto da Joey-sama
ah ecco... beh nel mentre pare che il bayern sia piuttosto in palla :esd:Citazione:
Originariamente Scritto da fantaluca
:asd::asd::asd::asd::asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Crash and Burn
Non avrei saputo dirlo meglio. Uno che tirato a destra, cade completamente a sinistra. Secondo me si è buttato e manco se ne è accorto del contatto. Cmq va beh, oramai è andata...per fortuna.
Rosicare? Con quello che è stato fatto alla Juve negli ultimi 5 anni il fegato sarebbe diventato un pallone da basket. E' vero cmq che considero quella partita come LA PEGGIORE IN ASSOLUTO da questo punto di vista e non solo per i rigori. Era come se i giocatori sapessero come sarebbe andata.