Visualizza Versione Completa : Sentenza in Germania: sconto di pena perchè è sardo
Scusate per il titolo poco chiaro, non ho trovato di meglio :p
http://www.corriere.it/cronache/07_ottobre_11/violenza_sardo_fidanzata.shtml
Non so se incazzarmi per il razzismo o cosa.. :suspi:
Joey-sama
11-10-2007, 13:33
in sostanza essendo sardo avrebbe nel dna la tendenza al sequestro di persona :sisi: quindi per il giudice se fosse stato siculo per avere lo sconto di pena avrebbe dovuto spararle :suspi:
Confermo che qui in Sardegna e' culturalmente normale stuprare. :p
Venite pure a fare le vacanze da noi... :D
si certo a parte che non vorrei essere sardo perchè mi girerebbero i coglioni a mille...
allora culturalmente gli arabi usano la pena capitale come occhio per occhio.... che facciamo? Diamo loro sconti in caso di omicidi?
E questa cosa ovviamente vale per tutte le altre culture....
allora culturalmente gli arabi usano la pena capitale come occhio per occhio.... che facciamo? Diamo loro sconti in caso di omicidi?
Ah perchè non succede già? :suspi:
Confermo che qui in Sardegna e' culturalmente normale stuprare. :p
stuprare forse no, però mi viene in mente quel bimbo sardo che non ricevendo il suo giocattolo preferito a natale, andò in chiesa, rubò dal presepe il bambin gesù, se lo si mise in tasca e arrivato a casa scrisse una letterina: "cara madonna, se vuoi rivedere tuo figlio..." :asd:
Ah perchè non succede già? :suspi:
al momento gli sconti li diamo un po' a tutti anzi... qui piu che certezza della pena manca anche solo l'incertezza... ossia hai la certezza che non ti succeda in beato cazzo.
Se a questo adduciamo anche attenuanti culturali... torniamo al far west che facciamo prima
Se è effettivamente questa la motivazione ci sarebbe da discuterne....
comunque sulla legge occhio per occhio dente per dente non è esattamente come pensa la maggior parte della gente...
Joey-sama
11-10-2007, 14:55
stuprare forse no, però mi viene in mente quel bimbo sardo che non ricevendo il suo giocattolo preferito a natale, andò in chiesa, rubò dal presepe il bambin gesù, se lo si mise in tasca e arrivato a casa scrisse una letterina: "cara madonna, se vuoi rivedere tuo figlio..." :asd:
:asd: me lo ricordo anche io
allora culturalmente gli arabi usano la pena capitale come occhio per occhio.... che facciamo? Diamo loro sconti in caso di omicidi?
E questa cosa ovviamente vale per tutte le altre culture....
Veramente lo facciamo già.
Basta vedere come un giudice abbia avuto la GENIALE idea di ASSOLVERE tre TERRORISTI arabi perchè in realtà erano solo guerriglieri.. e, come sappiamo tutti, per un guerrigliero è normale farsi saltare in aria. L'importante è che quando lo fa, lo faccia solo per uccidere, e non per terrorizzare la popolazione civile. Perchè uccidere è lecito, spargere il terrore no :sisi:
Scherzi a parte l'Italia si è dimostrata nettamente superiore alla Germania, culturalmente parlando: sconti, bonus, indulti e permessi premio li diamo cani e porci, non importa se siano stranieri o italiani... noi non siamo razzisti :asd: :asd: :asd: (io rido, ma ci sarebbe da piangere...)
Confermo che qui in Sardegna e' culturalmente normale stuprare. :p
Non ti bastavano le capre da inchiappettare? :asd:
Veramente lo facciamo già.
Basta vedere come un giudice abbia avuto la GENIALE idea di ASSOLVERE tre TERRORISTI arabi perchè in realtà erano solo guerriglieri.. e, come sappiamo tutti, per un guerrigliero è normale farsi saltare in aria.
Lascia stare che quella e' piu' complicata... se la definizione e' quella di Bush allora siamo tutti terroristi: d'altronde cosa pensi che facessero i partigiani con i nazisti durante la seconda guerra mondiale? Le stesse cose che succedono in Iraq... pero' quelli erano liberatori mentre gli iracheni sono terroristi.
Lascia stare che quella e' piu' complicata... se la definizione e' quella di Bush allora siamo tutti terroristi: d'altronde cosa pensi che facessero i partigiani con i nazisti durante la seconda guerra mondiale? Le stesse cose che succedono in Iraq... pero' quelli erano liberatori mentre gli iracheni sono terroristi.
Ma infatti il confine tra partigiano e terrorista è estremamente labile, spesso il partigiano finisce per essere un vero e proprio terrorista.
Sebbene la storia la faccia sempre chi vince (se fosse stato il Terzo Reich a vincere sicuramente i partigiani non sarebbero stati eroi liberatori ma bastardi sanguinari), c'è sempre modo e modo di essere partigiani e guerriglieri.
Ma da un punto di vista neutrale sebbene possa accettare un guerrigliero che combatte contro delle forze regolari (o altri guerriglieri) compiendo anche atti di guerriglia e sabotaggio, non è assolutamente accettabile (nè concesso da nessuna convenzione internazionale) quando quest'ultimo danneggia in qualsiasi parte civili o personale paramilitare (medici in primis)
E dal momento che nel caso specifico i tre si occupavano di raccogliere fondi e volontari da mandare nel nord dell'iraq per l'addestramento di kamikaze, il loro operato è INACCETTABILE.
E per quanto mi riguarda, il giudice sarebbe stato da processare per alto tradimento.
Ma da un punto di vista neutrale sebbene possa accettare un guerrigliero che combatte contro delle forze regolari (o altri guerriglieri) compiendo anche atti di guerriglia e sabotaggio, non è assolutamente accettabile (nè concesso da nessuna convenzione internazionale) quando quest'ultimo danneggia in qualsiasi parte civili o personale paramilitare (medici in primis)
Gli effetti collaterali non sono solo le bombe che colpiscono i matrimoni... o i civili uccisi dal fosforo bianco.
E dal momento che nel caso specifico i tre si occupavano di raccogliere fondi e volontari da mandare nel nord dell'iraq per l'addestramento di kamikaze, il loro operato è INACCETTABILE.
Come gia' detto, se uno vuole combattere per il proprio paese contro delle truppe OCCUPANTI per me non sono terroristi.
Terroristi sono quelli che colpiscono i civili (e non faccio differenza fra quelli che si fanno esplodere sugli autobus o quelli che bombardano un'automobile nel centro di una citta' sperando di uccidere gli oppositori... sono entrambi barbari).
Francamente non sono così sicuro che quei 3 fossero terroristi come li ha dipinti l'opinione pubblica, visto che si opponevano all'esportazione di democrazia occidentale.
Come gia' detto, se uno vuole combattere per il proprio paese contro delle truppe OCCUPANTI per me non sono terroristi.
Non si combattono le truppe occupanti facendo saltare pullman pieni di bambini.
Non si combattono le truppe occupanti facendosi saltare davanti ai civili in fila per votare.
Non si combattono le truppe occupanti facendo scoppiare autobombe che oltre ad uccidere la persona X ammazzano e feriscono gravemente decine di innocenti che passavano di la.
Perchè è anche questo che fanno i kamikaze addestrati nel nord dell'Iraq.
E nutro seri dubbi su chiunque mi voglia dire che questo è "combattere l'esportazione della democrazia occidentale" o anche solo "guerriglia".
Questo è puro e semplice terrorismo.
Dr_Velvet
11-10-2007, 20:40
si certo a parte che non vorrei essere sardo perchè mi girerebbero i coglioni a mille...
io nn sono sardo e mi girano lo stesso :suspi:
Non si combattono le truppe occupanti facendo saltare pullman pieni di bambini.
Non si combattono le truppe occupanti facendosi saltare davanti ai civili in fila per votare.
Non si combattono le truppe occupanti facendo scoppiare autobombe che oltre ad uccidere la persona X ammazzano e feriscono gravemente decine di innocenti che passavano di la.
Perchè è anche questo che fanno i kamikaze addestrati nel nord dell'Iraq.
E nutro seri dubbi su chiunque mi voglia dire che questo è "combattere l'esportazione della democrazia occidentale" o anche solo "guerriglia".
Questo è puro e semplice terrorismo.
E chi ha dimostrato che i soldi raccolti andavano ai terroristi e non ai guerriglieri? Il TG1? :asd: :asd:
Apri gli occhi... il fare di tutta l'erba un fascio giova solo a chi vuol mettere tutti gli oppositori in un unico calderone.
E chi ha dimostrato che i soldi raccolti andavano ai terroristi e non ai guerriglieri? Il TG1? :asd: :asd:
Apri gli occhi... il fare di tutta l'erba un fascio giova solo a chi vuol mettere tutti gli oppositori in un unico calderone.
E fare sentenze a effetto aiuta a diventare famosi.. ;)
Anche leccare il culo ai potenti.. ;)
E chi ha dimostrato che i soldi raccolti andavano ai terroristi e non ai guerriglieri? Il TG1? :asd: :asd:
Apri gli occhi... il fare di tutta l'erba un fascio giova solo a chi vuol mettere tutti gli oppositori in un unico calderone.
E chi ha dimostrato il contrario? :asd:
Sono stati assolti solo perchè considerati guerriglieri anzichè terroristi, non perchè non sono riusciti a dimostrare che uomini e soldi non andassero in Iraq :rolleyes:
Se a questo si aggiunge che uno dei 3 uscendo ha dichiarato «Allah u-akbar, Dio è grande». «Viva L'Italia, viva la giustizia italiana».
Io nutrirei serissimi dubbi sull'onestà di chiunque elogiasse giustizia e magistratura italiana, viste le porcate che si vedono oggigiorno :asd: :asd:
Anche leccare il culo ai potenti.. ;)
Sai chi era il giudice? Beh diciamo che a quanto dice lei di culi non le ha leccati molti... :rolleyes:
A me quella sentenza è sembrata solo un gran bel modo per farsi un po' di pubblicità con una sentenza originale :sisi:
E chi ha dimostrato il contrario? :asd:
Sono stati assolti solo perchè considerati guerriglieri anzichè terroristi, non perchè non sono riusciti a dimostrare che uomini e soldi non andassero in Iraq :rolleyes:
Caro, l'onere della prova e' sempre a carico dell'accusa.
Se a questo si aggiunge che uno dei 3 uscendo ha dichiarato «Allah u-akbar, Dio è grande». «Viva L'Italia, viva la giustizia italiana».
E quindi? Se un cattolico avesse detto "GRAZIE A DIO siamo stati assolti" ci sarebbe stato qualche problema?
Sai chi era il giudice? Beh diciamo che a quanto dice lei di culi non le ha leccati molti... :rolleyes:
A me quella sentenza è sembrata solo un gran bel modo per farsi un po' di pubblicità con una sentenza originale :sisi:
Lo so benissimo chi e' e probabilmente andava in cerca di pubblicita': cio' non toglie che non si puo' condannare qualcuno perche' manda soldi in Iraq, senza provare nulla.
P.S. Nella stragrande maggioranza dei processi simili non si e' provato niente... ormai l'onere della prova sembra quasi un peso inutile.
Caro, l'onere della prova e' sempre a carico dell'accusa.
Eh, magari sempre... :mad:
Chiudo visto che state andando "leggermente" ot, e di thread che parlano di questo argomento ce ne sono tanti altri.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.