E' una forma di razzismo? [Archivio] - Hattrick Italia HTita.it

blackboyz

04-03-2007, 19:12

Dr_Velvet

04-03-2007, 19:30

infatti i diritti degli omosessuali sono perfettamente tutelati,e l'articolo 3 vale anche per loro.

forse mi sono spiegato male.
volevo dire che citare l'articolo 3 ha poco a che fare con le affermazioni della Binetti.La legge tutela ,o meglio, dovrebbe tutelare l'uguaglianza fra cittadini.
Il fatto è che parlare di distinzioni di "sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali. " è diverso dal dare del "deviato" ad un omosessuale.Quindi non ha senso dire a qualcuno : i gay non sono deviati perchè la legge li tutela.
Il problema è capire che i gay non sono deviati,malati o chissà cos'altro.
Tu stesso hai detto che "deviati" è infelice come definizione e hai usato la parola "diversità".Se intesa come semplice espressione della variabilità genetica che caratterizza ogni singolo individuo di questo terra, la accetto volentieri.

Flavio Ezio

04-03-2007, 19:47

forse mi sono spiegato male.
volevo dire che citare l'articolo 3 ha poco a che fare con le affermazioni della Binetti.La legge tutela ,o meglio, dovrebbe tutelare l'uguaglianza fra cittadini.
Il fatto è che parlare di distinzioni di "sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali. " è diverso dal dare del "deviato" ad un omosessuale.Quindi non ha senso dire a qualcuno : i gay non sono deviati perchè la legge li tutela.
Il problema è capire che i gay non sono deviati,malati o chissà cos'altro.
Tu stesso hai detto che "deviati" è infelice come definizione e hai usato la parola "diversità".Se intesa come semplice espressione della variabilità genetica che caratterizza ogni singolo individuo di questo terra, la accetto volentieri.

perfettamente quello che penso io,e che ho pure espresso sul non hattrick forum qualche tempo fa.

i gay sono solo diversi,ma molta gente non capisce che diversi non significa sbagliati.

AboveTheLaw

04-03-2007, 20:26

Penso che nessuno qui si sta facendo dei film, il virgolettato io riesco a vederlo solo come un discorso di discriminazione:
"L'omosessualità è una devianza della personalità [..] un comportamento molto diverso dalla norma iscritta in un codice morfologico, genetico, endocrinologico e caratteriologico"

1) ma devianza della personalità rispetto a cosa..? la "personalità giusta" qual'è..? chi la decide..? la Chiesa, la Binetti,..??
2) ma allora esiste chi è "geneticamente giusto" e chi no..? ma allora gli omosessuali sono solo dei poverini che hanno avuto la sfortuna di nascere "diversi"..?

E' logico che la Chiesa e la Binetti oggi non diranno mai di mettere al rogo gli omosessuali.. Ma se non è discriminazione questa allora non so ditemi voi..
a me sembra che ha semplicemente detto che gli omosessuali sono differenti.

possiamo discutere sul fatto che la diversità sia biologica (genetica) o psicologica, ma in nessuno dei due casi si sta discriminando nessuno.

tutto il resto, con parole come "curare" "chiesa" "sbagliato" "peccato" "discriminare" "malattia" ve le siete inventate VOI! ;)

Dr_Velvet

04-03-2007, 20:36

MaD

04-03-2007, 21:03

tutto il resto, con parole come "curare" "chiesa" "sbagliato" "peccato" "discriminare" "malattia" ve le siete inventate VOI! ;)

Devianza non e' mica un sinonimo di differenza: devianza presuppone una differenza rispetto al giusto.

Dr_Velvet

04-03-2007, 21:06

Devianza non e' mica un sinonimo di differenza: devianza presuppone una differenza rispetto al giusto.

giusto.almeno così dice lo zingarelli.Non sarà la bibbia... ma rimane pur sempre un dizionario! :rolleyes:

blackboyz

04-03-2007, 21:10

a me sembra che ha semplicemente detto che gli omosessuali sono differenti.

possiamo discutere sul fatto che la diversità sia biologica (genetica) o psicologica, ma in nessuno dei due casi si sta discriminando nessuno.

tutto il resto, con parole come "curare" "chiesa" "sbagliato" "peccato" "discriminare" "malattia" ve le siete inventate VOI!

che sull'omosessualità possano incidere delle componenti genetiche sono tranquillamente d'accordo..
ma secondo me dire "un comportamento molto diverso dalla norma iscritta in un codice genetico" rende implicito che la Chiesa (e qui la Binetti dimostra solo di essere uno dei tanti portavoce politici arruolati da Ruini) si autoproclama portatrice sana della normalità genetica..e secondo me l'unico significato che può avere questa affermazione è che gli omosessuali oltre ad essere "diversi" sono anche "sbagliati"..

d'accordo è una mia deduzione e nell'estratto non c'è neppure scritto materialmente "curare" "chiesa" "sbagliato" "peccato" "discriminare" "malattia".. ma non mi sembra proprio che fino ad oggi le posizioni ufficiali della Chiesa siano state di comprensione e tolleranza..

macedone

04-03-2007, 22:32

Non puoi dare un giudizio obbiettivo.

Sei ghei
:asd: :asd: :asd:
Ti piacerebbe eh!!!

Mi dispiace possiamo essere solo amici... :asd:

Tornando alle parole dette dalla senatrice, io ritengo che bisogni forse commentare ciò che lei ha dichiarato...

"L'omosessualità è una devianza della personalità"
Qui chiaramente fà riferimento ad un carattere psicologico di devianza rispetto a quella che "loro" ritengono normalità ( come se fosse normale o naturale girare con il cilicio... :suspi: ), presuppone in questo caso un giudizio morale in quanto ciò che è naturale è, per loro, ciò che non è devianza e cioè ciò che è in linea con i loro principi. Questa affermazione ha certamente molto poco di scientifico o sbaglio?

"un comportamento molto diverso dalla norma iscritta in un codice morfologico, genetico, endocrinologico e caratteriologico"
Io non sono un'espertone di genetica, ma non credo che un comportamento possa dipendere solo da un fattore genetico, e seppure così fosse la necessità di discriminare tali soggetti dalla vita civile che tutti facciamo non sarebbe razzista o per lo meno sessista?

Dire che un certo comportamento deviato deriva da un carattere genetico implica che il carattere genetico sia deviato, ma dire una cosa del genere significa dare un giudizio morale a quel carattere genetico, e sappiamo tutti perfettamente che un giudizio morale non ha nulla di scientifico.

Quindi sostanzialmente la Binetti spaccia per scientifico un giudizio che in realtà è morale e precisamente cattolico-oltranzista :D

Dire che i neri hanno il colore della pelle che deriva dal loro codice genetico diverso dal nostro non ha nulla di razzista come affermazione; ma dire che i neri hanno un codice genetico deviato per cui hanno il colore della pelle deviato, vi sembra razzista o no?

Flavio Ezio

04-03-2007, 22:33

che sull'omosessualità possano incidere delle componenti genetiche sono tranquillamente d'accordo..
ma secondo me dire "un comportamento molto diverso dalla norma iscritta in un codice genetico" rende implicito che la Chiesa (e qui la Binetti dimostra solo di essere uno dei tanti portavoce politici arruolati da Ruini) si autoproclama portatrice sana della normalità genetica..e secondo me l'unico significato che può avere questa affermazione è che gli omosessuali oltre ad essere "diversi" sono anche "sbagliati"..

d'accordo è una mia deduzione e nell'estratto non c'è neppure scritto materialmente "curare" "chiesa" "sbagliato" "peccato" "discriminare" "malattia".. ma non mi sembra proprio che fino ad oggi le posizioni ufficiali della Chiesa siano state di comprensione e tolleranza..

l'hai detto,sono tue deduzioni,non è la realtà.
poi,quando mi posterete una volta solo,UNA,parole della Chiesa contro i gay allora mi starà bene che voi diciate 'la Chiesa non tollera e comprende i gay'.

macedone

04-03-2007, 22:45

l'hai detto,sono tue deduzioni,non è la realtà.
poi,quando mi posterete una volta solo,UNA,parole della Chiesa contro i gay allora mi starà bene che voi diciate 'la Chiesa non tollera e comprende i gay'.

"Le unioni omosessuali sono nocive per il retto sviluppo della società umana, soprattutto se aumentasse la loro incidenza effettiva sul tessuto sociale"

"Riconoscere legalmente le unioni omosessuali significherebbe non soltanto approvare un comportamento deviante, con la conseguenza di renderlo un modello nella società attuale, ma anche offuscare valori fondamentali che appartengono al patrimonio comune dell'umanità"
Il che implica "l'inumanità" dei gay... :suspi: :eek:

"Nessuno venga mai a chiederci di dare riconoscimento legale alle unioni tra persone omosessuali"

http://www.unpacsavanti.it/stampa/manifesto_1agosto03.htm

Questo è solo un assaggio... :asd:

Flavio Ezio

04-03-2007, 22:54

macedone

04-03-2007, 23:00

caro macedone,e dire che lo stavo per specificare,poi ho pensato che ci sareste arrivati da soli....voglio una accusa sull'ESSERE GAY,non sui matrimoni,patti civili o quello che è.

quello che hai postato tu sono solo attacchi contro i matrimoni gay,che TI SEMBRERà STRANO,ma non è la stessa cosa di dire 'attacco contro i gay'....
Si effettivamente mi sembra molto strano :asd:

Allora tutto sommato quando i "cappelletti bianchi" incendiavano le case dei neri d'America non erano razzisti, manifestavano solo il loro dissenso sull'arredamento... :sisi:

http://img.photobucket.com/albums/v411/hells/more/36_11_6.gifhttp://img.photobucket.com/albums/v411/hells/more/36_11_6.gifhttp://img.photobucket.com/albums/v411/hells/more/36_11_6.gifhttp://img.photobucket.com/albums/v411/hells/more/36_11_6.gifhttp://img.photobucket.com/albums/v411/hells/more/36_11_6.gifhttp://img.photobucket.com/albums/v411/hells/more/36_11_6.gif
:suspi: :suspi: :suspi: :suspi: :suspi: :suspi: :suspi: :suspi: :suspi: :suspi:

Dr_Velvet

04-03-2007, 23:06

macedone

04-03-2007, 23:09

RUTELLI, BINETTI? E' NAIF, DEVE CALIBRARE BENE LE PAROLE

"Binetti e' una donna di grande intelligenza e di grande candore. E partecipa a discussioni alle quali politici avvezzi non parteciperebbero. E' naif, in lei c'e' ingenuita'. In politica deve imparare a calibrare bene le parole". Cosi' Francesco Rutelli intervistato da 'In mezz'ora' a proposito della senatrice Paola Binetti che ha definito i gay persone deviate.
Ora sappiamo che Hitler era un fottuto genio naif, che a differenza della Binetti non sapeva moderare nè toni nè fatti. :asd:

Questa fà ridere molto amaro... Peggio di quella di prima... :mad:

Dr_Velvet

04-03-2007, 23:09

aggiungo anche questo

Alcune considerazioni concernenti la risposta a proposte di legge sulla non discriminazione delle persone omosessuali (http://www.culturagay.it/cg/viewDoc.php?id=23)

Flavio Ezio

04-03-2007, 23:34

Homosexualitatis Problema (http://www.culturagay.it/cg/viewDoc.php?id=25)
leggilo tutto.poi se vuoi se ne può discutere,ma penso che te ne accorgerai da solo ....

ho letto varie parti,e vedo chiaramente come la Chiesa sia contro l'atto omosessuale,e non la persona in se e per se.

essere omosessuale NON è peccato,e c'è scritto chiaramente.

Dr_Velvet

04-03-2007, 23:42

ho letto varie parti,e vedo chiaramente come la Chiesa sia contro l'atto omosessuale,e non la persona in se e per se.

essere omosessuale NON è peccato,e c'è scritto chiaramente.

o fai finta di nn vedere o nn l'hai letto.fra un po al max incomincio a riportare frasi interessanti :suspi:

Flavio Ezio

04-03-2007, 23:48

o fai finta di nn vedere o nn l'hai letto.fra un po al max incomincio a riportare frasi interessanti :suspi:

ecco appunto,scrivi le frasi che ti sembrano 'strane':le due cose che ti ho postato io sono riprese proprio dal documento che mi hai postato tu.

Dr_Velvet

05-03-2007, 00:34

ecco appunto,scrivi le frasi che ti sembrano 'strane':le due cose che ti ho postato io sono riprese proprio dal documento che mi hai postato tu.

...Occorre invece precisare che la particolare inclinazione della persona omosessuale, benché non sia in sé peccato, costituisce tuttavia una tendenza, più o meno forte, verso un comportamento intrinsecamente cattivo dal punto di vista morale.....

...Pertanto una persona che si comporta in modo omosessuale agisce immoralmente....

...Come accade per ogni altro disordine morale, l'attività omosessuale impedisce la propria realizzazione e felicità perché è contraria alla sapienza creatrice di Dio. Quando respinge le dottrine erronee riguardanti l'omosessualità, la Chiesa non limita ma piuttosto difende la libertà e la dignità della persona, intese in modo realistico e autentico...

...Tuttavia oggi un numero sempre più vasto di persone, anche all'interno della Chiesa, esercitano una fortissima pressione per portarla ad accettare la condizione omosessuale, come se non fosse disordinata, e a legittimare gli atti omosessuali. Quelli che, all'interno della comunità di fede, spingono in questa direzione, hanno sovente stretti legami con coloro che agiscono al di fuori di essa. Ora questi gruppi esterni sono mossi da una visione opposta alla verità sulla persona umana, che ci è stata pienamente rivelata nel mistero di Cristo. Essi manifestano, anche se non in modo del tutto cosciente, un'ideologia materialistica, che nega la natura trascendente della persona umana, così come la vocazione soprannaturale di ogni individuo.I ministri della Chiesa devono far in modo che le persone omosessuali affidate alle loro cure non siano fuorviate da queste opinioni, così profondamente opposte all'insegnamento della Chiesa...

TUTTO IL PUNTO 9!!!

...In realtà anche nelle persone con tendenza omosessuale dev'essere riconosciuta quella libertà fondamentale che caratterizza la persona umana e le conferisce la sua particolare dignità. Come in ogni conversione dal male, grazie a questa libertà, lo sforzo umano, illuminato e sostenuto dalla grazia di Dio, potrà consentire ad esse di evitare l'attività omosessuale...

... Rifiutare il sacrificio della propria volontà nell'obbedienza alla volontà del Signore è di fatto porre ostacolo alla salvezza. Proprio come la croce è il centro della manifestazione dell'amore redentivo di Dio per noi in Gesù, così la conformità dell'autorinnegamento di uomini e donne omosessuali con il sacrificio del Signore costituirà per loro una fonte di autodonazione che li salverà da una forma di vita che minaccia continuamente di distruggerli. Le persone omosessuali sono chiamate come gli altri cristiani a vivere la castità. Se si dedicano con assiduità a comprendere la natura della chiamata personale di Dio nei loro confronti, esse saranno in grado di celebrare più fedelmente il sacramento della Penitenza, e di ricevere la grazia del Signore, in esso così generosamente offerta, per potersi convertire più pienamente alla sua sequela....

...In particolare i Vescovi si premureranno di sostenere con i mezzi a loro disposizione lo sviluppo di forme specializzate di cura pastorale per persone omosessuali. Ciò potrebbe includere la collaborazione delle scienze psicologiche, sociologiche e mediche, sempre mantenendosi in piena fedeltà alla dottrina della Chiesa...

mi pare ce ne sia abbastanza per trovare quanto meno delle contraddizioni con qualche bella frase messa in altre prti del testo.

papclems

05-03-2007, 10:04

non trovo nulla di strano in ciò che ha detto la binetti nell'articolo linkato, oltretutto non ha chiamato in causa ne la religione ne il peccato (non so se lo ha fatto altre volte ma non in queso caso che stiamo commentando), e se c'è qualcosa di intollerante verso il prossimo in questo articolo lo trovo solo nella risposta di grillini.

no che non l'hanno letto, ne l'articolo ne il virgolettato della binetti. stanno costruendo un "film" su una cosa che non esiste... :rolleyes:

a me sembra che ha semplicemente detto che gli omosessuali sono differenti.

possiamo discutere sul fatto che la diversità sia biologica (genetica) o psicologica, ma in nessuno dei due casi si sta discriminando nessuno.

tutto il resto, con parole come "curare" "chiesa" "sbagliato" "peccato" "discriminare" "malattia" ve le siete inventate VOI! ;)

io son d'accordo con Above.

:sisi:

macedone

05-03-2007, 10:30

a me sembra che ha semplicemente detto che gli omosessuali sono differenti.

possiamo discutere sul fatto che la diversità sia biologica (genetica) o psicologica, ma in nessuno dei due casi si sta discriminando nessuno.

tutto il resto, con parole come "curare" "chiesa" "sbagliato" "peccato" "discriminare" "malattia" ve le siete inventate VOI! ;)
No in realtà dice che sono "deviati" non diversi... L'aggettivo deviato non ha nulla di scientifico ed implica un giudizio morale, a mio parere inaccettabile in un'analisi scientifica.

Nella lingua italiana deviato non è sinonimo di diverso...

Credo di aver reso bene il mio pensiero in questo post, vorrei che qualcuno mi dicesse che non è così e che ho scritto solo minchiate o che comunque ho travisato...

http://www.htita.it/forum/showpost.php?p=362537&postcount=27

papclems

05-03-2007, 10:46

ho scritto solo minchiate[/url]

:sisi: :sisi: :sisi: :sisi: :sisi: :sisi:

:asd: :asd: :asd: :asd: :asd:

:champ: :champ: :champ: :champ: :champ:

macedone

05-03-2007, 10:51

:sisi: :sisi: :sisi: :sisi: :sisi: :sisi:
:asd: :asd: :asd: :asd: :asd:
:champ: :champ: :champ: :champ: :champ:
Si vabbè Zio ma con un minimo di motivazione... :asd: :asd: :asd: :p

papclems

05-03-2007, 10:55

Si vabbè Zio ma con un minimo di motivazione... :asd: :asd: :asd: :p

bè come nn quotare il fatto che dici che "hai detto minchiate" :asd::asd::asd:

Il mio pensiero è un pò particolare al riguardo dell'omosessualità.

Non condanno nessuno, non sono fatti miei (vedo con evilempire ci son pure andato a cena...:asd: ) però a me spesso sembra che per fare tutti uguali, alla fine si fa degli omosessuali, dei + uguali.

Ci si scandalizza se una tizia esce con delle frasi stupide, da interpretare, ma dovremmo scandalizzarci anche quando invece che "discriminare" si danno privilegi che "discriminano" gli altri.

Che poi stiamo andando verso un mondo a conduzione gay... non è lampante?

:sisi: :sisi:

:asd: :asd: :asd:

blackboyz

05-03-2007, 10:58

ho letto varie parti,e vedo chiaramente come la Chiesa sia contro l'atto omosessuale,e non la persona in se e per se.

essere omosessuale NON è peccato,e c'è scritto chiaramente.

Ma il problema non è affatto se la Chiesa abbia mai ufficialmente detto omosessualità=peccato.. è irrilevante perchè se la Chiesa ritiene che gli omosessuali non andranno in paradiso ha tutto il diritto di farlo.. pazienza sarà al più solo un "problema" per gli omosessuali credenti..
Il problema di fondo è che la Chiesa si permette di etichettare come deviati geneticamente dei cittadini di uno stato laico indipendentemente dal loro credo religioso.. se non è interfrenza e discriminazione questa..

MaD

05-03-2007, 10:59

macedone

05-03-2007, 12:00

Andreotti mi ha convinto... La "famigghia" :asd: è fondamentale...

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2007/03_Marzo/02/andreotti.shtml

«Ora capisco perché mia madre da ragazzino non voleva mandarmi al cinema. Temeva facessi brutti incontri, perfino in quel cinemetto in via dei Prefetti, dove ti davano anche la merenda».
Infatti se la madre gli avesse detto: "Giulio attento ai mafiosi", la storia italiana forse avrebbe preso un'altra piega... :asd: :asd: :asd:

Pericle

05-03-2007, 12:42

Secondo me in questo articolo sono espressi 2 punti di vista semplicemente... fuori di testa... non capisco perchè alcuni desiderino con cotanta certezza supportare l'uno o l'altro pensiero (soprattutto i "Grillini boys").

Ovvio che la Binetti utilizzando il termine "devianza" esprime un parere soggettivo pericoloso e giustamente criticabile, ma è altrettanto ovvio che non rappresenta il pensiero comune o "ufficiale" espresso dai cattolici.

Ovvio che accostare il pensiero di un qualsiasi cattolico alle idee messe in pratica dai Talebani (Oliari) può solo risultare una becera provocazione, ma mi pare altrettanto ovvio che la maggior parte degli omosessuali riescano a vivere tranquillamente in questa società senza bisogno di rivendicare qualcosa ogni 5 minuti (nonostante tutti i limiti che una sana e quindi imprerfetta democrazia offre).

Nabarez

05-03-2007, 12:44

Ci si scandalizza se una tizia esce con delle frasi stupide, da interpretare, ma dovremmo scandalizzarci anche quando invece che "discriminare" si danno privilegi che "discriminano" gli altri.

tipo?

alle volte credo che l'essere gay sia adesso molto di moda e particolarmente OSTENTATO proprio per forzare la visione "moderna", un'esagerazione voluta per forzare l'integrazione, ma le parole della simpatica signora sono mal utilizzate...

PS. Vivo a Barcellona e vi assicuro che la cittá é la patria degli omosessuali, qui l'integrazione é decisamente a livello avanzato, non crea nessun problema e al lavoro da me é una raritá essere ETERO..

detto ció..la Chiesa é indubbiamente indietro e difendere una posizione morale come la sua in tempi moderni come questi suona molto a razzismo, mi sembra inutile che la gente la difenda e la faccia passare come "una semplice definizione di diversitá.."..
per favore..
sappiamo tutti che la Signora in questione non voleva candidamente solo DEFINIRE l'omosessualitá, per cortesia...

papclems

05-03-2007, 13:06

E quali sono questi privilegi?

tipo?

alle volte credo che l'essere gay sia adesso molto di moda e particolarmente OSTENTATO proprio per forzare la visione "moderna", un'esagerazione voluta per forzare l'integrazione, ma le parole della simpatica signora sono mal utilizzate...

:sisi: :sisi: :sisi: :sisi:

MaD

05-03-2007, 13:08

Non parliamo di fuffa: quali sono i privilegi riconosciuti dalla legge?

papclems

05-03-2007, 13:12

Non parliamo di fuffa: quali sono i privilegi riconosciuti dalla legge?

scusa e quali sono i divieti della legge che li discriminano?

:suspi: :suspi:

MaD

05-03-2007, 13:37

Il fatto che 2 gay non si possano sposare e avere i diritti di 2 etero mi sembra abbastanza. :)

Nabarez

05-03-2007, 13:40

scusa e quali sono i divieti della legge che li discriminano?

:suspi: :suspi:

nessuna,
ma il fatto che una istituzione di "poca pochissima importanza" come la Chiesa li giudichi immorali e indegni di avere gli stessi diritti degli eterosessuali, provoca un "leggerissimo" pregiudizio che nella vita quotidiana potrebbe creare qualche altrettanto "leggerissimo" problema..
non credi?

slaine

05-03-2007, 14:22

detto ció..la Chiesa é indubbiamente indietro e difendere una posizione morale come la sua in tempi moderni come questi suona molto a razzismo, mi sembra inutile che la gente la difenda e la faccia passare come "una semplice definizione di diversitá.."..
per favore..

il punto è che mi sono stufato di sentirmi dire di come dovrebbe funzionare la famiglia da parte di gente che famiglia non ha perchè ha fatto voto di castità e abbraccia il celibato come parte fondante del loro "credo".
Sono stufo di sentirmi dire che non posso trattare gli altri da pari da gente che ancora oggi non permette il sacerdozio femminile.
E mi viene da ridere che una persona dedita a pratiche fetish e di sado-masochismo (il cilicio) mi dica che è da deviati essere gay.

aed1248

05-03-2007, 14:26

nessuna,
ma il fatto che una istituzione di "poca pochissima importanza" come la Chiesa li giudichi immorali e indegni di avere gli stessi diritti degli eterosessuali, provoca un "leggerissimo" pregiudizio che nella vita quotidiana potrebbe creare qualche altrettanto "leggerissimo" problema..
non credi?

il punto è che mi sono stufato di sentirmi dire di come dovrebbe funzionare la famiglia da parte di gente che famiglia non ha perchè ha fatto voto di castità e abbraccia il celibato come parte fondante del loro "credo".
Sono stufo di sentirmi dire che non posso trattare gli altri da pari da gente che ancora oggi non permette il sacerdozio femminile.
E mi viene da ridere che una persona dedita a pratiche fetish e di sado-masochismo (il cilicio) mi dica che è da deviati essere gay.

dottrina e attualità sono due parole in netta antitesi...
basta sfogliare la storia...

Nabarez

05-03-2007, 14:27

il punto è che mi sono stufato di sentirmi dire di come dovrebbe funzionare la famiglia da parte di gente che famiglia non ha perchè ha fatto voto di castità e abbraccia il celibato come parte fondante del loro "credo".
Sono stufo di sentirmi dire che non posso trattare gli altri da pari da gente che ancora oggi non permette il sacerdozio femminile.
E mi viene da ridere che una persona dedita a pratiche fetish e di sado-masochismo (il cilicio) mi dica che è da deviati essere gay.

esattamente...
:sisi:

Nails74

05-03-2007, 15:51

Per fortuna che l'onorevole (tirannosauro a giudicare dai ragionamenti che fà) in questione è un medico ......

...che tristezza. Stavo vendendo la trasmissione sono rimasto a bocca aperta.....

Poi però c'ha pensato cicciobello-pane&cicoria-Rutelli a migliorare il tiro.....

Dampyr

05-03-2007, 15:56

Il fatto che 2 gay non si possano sposare e avere i diritti di 2 etero mi sembra abbastanza. :)

ovvero, cosa c'è che le leggi attuali non permettono? :suspi:
documentate, magari. :sisi:

Cmq la penso come Pap :sisi:

Aethiss

05-03-2007, 16:50

esempio 2 persone sposate hanno delle agevolazioni se devono acquistare la prima casa.
Me ne verrebbero in mente altre 298738973 volendo..

Edit: ortografia

Dampyr

05-03-2007, 16:56

papclems

05-03-2007, 17:01

Ma lo sapete il valore giuridico (non me ne frega niene di quello religioso) che ha un matrimonio di fornte allo stato?
e perchè di fronte ad esso lo stato si impegna a garantire supporto ad una coppia sposata?

Bravo.

:sisi:

con tutto il rispetto per gli altri, ma io non ci sto che un matrimonio fra due Uomini o due Donne è uguale a quello fra un uomo ed una donna.

:sisi:

e datemi pure del retrogrado ora.

(anche se retro.. io no ..:asd: )

Aethiss

05-03-2007, 17:04

Dampyr

05-03-2007, 17:15

No. Me lo dici per favore ?

Trovi molto qui..

http://it.wikipedia.org/wiki/Matrimonio#Definizione_di_.22matrimonio.22
http://it.wikipedia.org/wiki/Matrimonio_%28diritto%29
http://it.wikipedia.org/wiki/Diritto_di_famiglia

Ci sono questioni imprescindibli riguardanti i figli. poi se vuoi volete dare l'adozione a due padri o a due madri, non mi troverete mai d'accordo.

Aethiss

05-03-2007, 17:18

ehmm.. io parlavo di questioni monetarie. Agevolazioni in quel senso.

Dampyr

05-03-2007, 17:21

ehmm.. io parlavo di questioni monetarie. Agevolazioni in quel senso.

per i motivi che ho scritto...
Per fare una battuta, cito il mio prof di Filosofia (che tra l'altro adesso insegna all'universtà di Milano :suspi: )

"potete chiudere due uomini o due donne nella stessa camera per anni, ma non usciranno mai in 3..."

papclems

05-03-2007, 17:50

poi se vuoi volete dare l'adozione a due padri o a due madri, non mi troverete mai d'accordo.

d'accordo al mille per mille.

per aethiss..ma se alla fine è solo una questione di agevolazioni economiche, che studiassero dei contratti dal valore legale, così tutti contenti e non si va a snaturare l'idea di famiglia.

:D

macedone

05-03-2007, 18:06

Trovi molto qui..

http://it.wikipedia.org/wiki/Matrimonio#Definizione_di_.22matrimonio.22
http://it.wikipedia.org/wiki/Matrimonio_%28diritto%29
http://it.wikipedia.org/wiki/Diritto_di_famiglia

Ci sono questioni imprescindibli riguardanti i figli. poi se vuoi volete dare l'adozione a due padri o a due madri, non mi troverete mai d'accordo.
Il che presumerebbe che per le coppie sterili il discorso non vale? :asd: :p

Alle coppie omosessuali mancano i diritti umani fondamentali, poter essere al fianco del proprio caro quando è malato, se la persona amata muore il compagno non può decidere nemmeno dove seppellirlo se sono vivi parenti più prossimi, per questi ed altri motivi ritengo che il diritto attuale in Italia sia deficitario della copertura completa per tutte le categorie di persone cosa che è contraria ai principi della nostra costituzione.

Io credo che il vostro punto di vista, chiaramente quello dei contrari :D, sia errato ( e ci mancherebbe l'ha detto lo Zio, quindi è naturalmente sbagliato :asd: :p ), voi credete che il diritto possa creare rapporti umani, quello che vi sfugge è che il diritto và a regolamentare situazioni che già esistono in questo caso; l'attacco alla famiglia è una manfrina che non esiste, la famiglia si smantella benissimo già da sola :asd:, i divorzi in Italia sono al 50% in altre parti d'europa e degli USA è peggio e dove le percentuali sono più basse è perchè è sostituito al matrimonio lo status di convivenza.

Con questo non ritengo che la funzione della famiglia non sia fondamentale, ma semplicemente che non si rafforza vietando diritti ad altri soggetti.

slaine

05-03-2007, 18:30

Ci sono questioni imprescindibli riguardanti i figli. poi se vuoi volete dare l'adozione a due padri o a due madri, non mi troverete mai d'accordo.
ok ma non è questo il punto di questa discussione così come non è mai stato questo in discussione nei PACS-DICO.

Per inciso, per quanto sia favorevole ai PACS in generale, sulla storia dei figli adottivi in effetti non mi ci trovo.

Ma qui, ripeto, non si tratta di questo ma di

Alle coppie omosessuali mancano i diritti umani fondamentali, poter essere al fianco del proprio caro quando è malato, se la persona amata muore il compagno non può decidere nemmeno dove seppellirlo se sono vivi parenti più prossimi, per questi ed altri motivi ritengo che il diritto attuale in Italia sia deficitario della copertura completa per tutte le categorie di persone cosa che è contraria ai principi della nostra costituzione.
che è cosa ben diversa.

MaD

05-03-2007, 18:53

Ricapitolando:

1) la questione della successione: perche' il compagno di un gay non deve poter ereditare?
2) tutte le questioni in cui il coniuge puo' decidere: ad esempio sull'assistenza, ma anche su eventuali funerali, donazioni di organi, ecc. perche' il compagno di un gay non deve poter decidere?
3) agevolazioni fiscali: perche' una coppia sposata le deve avere e 2 gay no, se si impegnano a rispettarne anche i doveri (cioe' eventuali assegni di mantenimento in caso di rottura del rapporto)

Questi sono i punti fondamentali: ovviamente ce ne sono altri e come si puo' vedere la questione delle adozioni non c'entra nemmeno di striscio.

Si e' parlato tanto di un "matrimonio di serie B" (stranamente pero' ne ha parlato Ruini): ha perfettamente ragione. Io sarei per pareggiare i diritti e i doveri civili, quindi matrimoni di serie A indipendentemente dall'orientamento sessuale dei coniugi... e gia' che ci siamo cambiarei pure il nome al matrimonio civile, così differenziamo le unioni civili dal rito religioso.

Rainfall

05-03-2007, 18:55

Bravo.

:sisi:

con tutto il rispetto per gli altri, ma io non ci sto che un matrimonio fra due Uomini o due Donne è uguale a quello fra un uomo ed una donna.

:sisi:

e datemi pure del retrogrado ora.

(anche se retro.. io no ..:asd: )
appoggio in pieno il Pap aggiungendo che i primi a far differenze con gli altri sono proprio gli omosessuali,provate ad andare in qualche locale a loro riservato(già forma di loro pregiudizio) e vedete se vi fanno entrare :asd:
la discriminazione/trasgressione se la cercano e la sbandierano se poi è frutto di reazione da parte delle altre persone la colpa non è assolutamente di questi ultimi

Actioni contrariam semper et aeqalem esse reactionem: sive corporum duorum actiones in se mutuo semper esse æqualis et in partes contrarias dirigi. (cit.)

slaine

05-03-2007, 19:05

papclems

05-03-2007, 19:11

Il che presumerebbe che per le coppie sterili il discorso non vale? :asd: :p

Alle coppie omosessuali mancano i diritti umani fondamentali, poter essere al fianco del proprio caro quando è malato, se la persona amata muore il compagno non può decidere nemmeno dove seppellirlo se sono vivi parenti più prossimi, per questi ed altri motivi ritengo che il diritto attuale in Italia sia deficitario della copertura completa per tutte le categorie di persone cosa che è contraria ai principi della nostra costituzione.

Io credo che il vostro punto di vista, chiaramente quello dei contrari :D, sia errato ( e ci mancherebbe l'ha detto lo Zio, quindi è naturalmente sbagliato :asd: :p ), voi credete che il diritto possa creare rapporti umani, quello che vi sfugge è che il diritto và a regolamentare situazioni che già esistono in questo caso; l'attacco alla famiglia è una manfrina che non esiste, la famiglia si smantella benissimo già da sola :asd:, i divorzi in Italia sono al 50% in altre parti d'europa e degli USA è peggio e dove le percentuali sono più basse è perchè è sostituito al matrimonio lo status di convivenza.

Con questo non ritengo che la funzione della famiglia non sia fondamentale, ma semplicemente che non si rafforza vietando diritti ad altri soggetti.

ok ma non è questo il punto di questa discussione così come non è mai stato questo in discussione nei PACS-DICO.

Per inciso, per quanto sia favorevole ai PACS in generale, sulla storia dei figli adottivi in effetti non mi ci trovo.

Ma qui, ripeto, non si tratta di questo ma di

che è cosa ben diversa.

Ricapitolando:

1) la questione della successione: perche' il compagno di un gay non deve poter ereditare?
2) tutte le questioni in cui il coniuge puo' decidere: ad esempio sull'assistenza, ma anche su eventuali funerali, donazioni di organi, ecc. perche' il compagno di un gay non deve poter decidere?
3) agevolazioni fiscali: perche' una coppia sposata le deve avere e 2 gay no, se si impegnano a rispettarne anche i doveri (cioe' eventuali assegni di mantenimento in caso di rottura del rapporto)

Questi sono i punti fondamentali: ovviamente ce ne sono altri e come si puo' vedere la questione delle adozioni non c'entra nemmeno di striscio.

Si e' parlato tanto di un "matrimonio di serie B" (stranamente pero' ne ha parlato Ruini): ha perfettamente ragione. Io sarei per pareggiare i diritti e i doveri civili, quindi matrimoni di serie A indipendentemente dall'orientamento sessuale dei coniugi... e gia' che ci siamo cambiarei pure il nome al matrimonio civile, così differenziamo le unioni civili dal rito religioso.

minchia il multiquote.

Ora io non è che volessi offendere il mio nipotino macedone, l'ho detto che ognuno può scegliere la via che vuole (anche se farsela con slaine... è troppo vecchio per te .. macè..) per i propri sentimenti.

Per quanto riguarda le cose che dice MaD, son d'accordo, come dice il detto (meno latino e meno di classe di quello di rainfall :D ) ognuno si fa il letto come gli piace di coricarcisi.
E d'altronde anche le leggi stanno andando in quel senso, lasciando la possibilità ad un adulto di decidere chi deve essere in caso di sua incapacità la persona che può decidere per lui. (relativo quindi anche alla sepultura o a cure mediche).

Il discorso che le famiglie crollano è utile per supportare questa causa, ma ad esempio nel mio caso che ho una famiglia che amo, con tutti che si sono "piazzati" secondo "natura" :suspi:, che ho figli e nipotine e le vedo crescere nell'ambiente che di solito è una "famiglia" non mi venite a fare il discorso che questa è uguale a quella in cui due uomini o due donne decidono di vivere.

la differenza sostanziale c'è (e non è il batacchio :asd::asd: ora troppo presente ora troppo assente..:asd: ). :sisi:

macedone

05-03-2007, 19:12

appoggio in pieno il Pap aggiungendo che i primi a far differenze con gli altri sono proprio gli omosessuali,provate ad andare in qualche locale a loro riservato(già forma di loro pregiudizio) e vedete se vi fanno entrare :asd:
la discriminazione/trasgressione se la cercano e la sbandierano se poi è frutto di reazione da parte delle altre persone la colpa non è assolutamente di questi ultimi

Actioni contrariam semper et aeqalem esse reactionem: sive corporum duorum actiones in se mutuo semper esse æqualis et in partes contrarias dirigi. (cit.)
A me non frega un granchè di entrare nei locali gay... :asd: :asd: :asd:

Ma non ritengo che vietare l'ingresso nei locali eterosessuali ai gay :suspi: , seppur quello che dici fosse vero, sarebbe un atto di civiltà.

Io credo che la cultura latina abbia fatto storia e sia stata fondamentale per lo sviluppo dell'uomo e che lo sia ancora oggi, ma se quella lingua non si parla più e sono passati millenni un motivo ci sarà... :asd: :asd: :asd:
Non è che le culture antiche siano depositarie di verità assolute, l'occhio per occhio dente per dente non può appartenere ad una società civile.

minchia il multiquote.

Ora io non è che volessi offendere il mio nipotino macedone, l'ho detto che ognuno può scegliere la via che vuole (anche se farsela con slaine... è troppo vecchio per te .. macè..) per i propri sentimenti.

Per quanto riguarda le cose che dice MaD, son d'accordo, come dice il detto (meno latino e meno di classe di quello di rainfall :D ) ognuno si fa il letto come gli piace di coricarcisi.
E d'altronde anche le leggi stanno andando in quel senso, lasciando la possibilità ad un adulto di decidere chi deve essere in caso di sua incapacità la persona che può decidere per lui. (relativo quindi anche alla sepultura o a cure mediche).

Il discorso che le famiglie crollano è utile per supportare questa causa, ma ad esempio nel mio caso che ho una famiglia che amo, con tutti che si sono "piazzati" secondo "natura" :suspi:, che ho figli e nipotine e le vedo crescere nell'ambiente che di solito è una "famiglia" non mi venite a fare il discorso che questa è uguale a quella in cui due uomini o due donne decidono di vivere.

la differenza sostanziale c'è (e non è il batacchio :asd::asd: ora troppo presente ora troppo assente..:asd: ). :sisi:
:asd: :asd: :asd:

Se devo dire la verità io non comprendo i gay, perchè non riesco minimamente a capire come possa piacere ad un uomo un altro uomo :suspi: , per me personalmente è una cosa assurda; ma se per altri è la felicità o comunque qualcosa che si avvicina ad essa perchè non riconoscere giuridicamente quel vincolo affettivo? Questa è una cosa che non capisco altrettanto; quindi perchè trattare come deviate persone che sono diverse?

E' chiaro che il giudizio è morale, e non posso accettare che con la morale cristiana si facciano le leggi è una cosa abominevole, siamo rimasti solo noi e i Talebani insieme a qualche altro paese in cui non c'è dappertutto la corrente elettrica... :sisi:

Rainfall

05-03-2007, 19:17

A me non frega un granchè di entrare nei locali gay... :asd: :asd: :asd:

Ma non ritengo che vietare l'ingresso nei locali eterosessuali ai gay :suspi: , seppur quello che dici fosse vero, sarebbe un atto di civiltà.

Io credo che la cultura latina abbia fatto storia e sia stata fondamentale per lo sviluppo dell'uomo e che lo sia ancora oggi, ma se quella lingua non si parla più e sono passati millenni un motivo ci sarà... :asd: :asd: :asd:
Non è che le culture antiche sia depositarie di verità assolute, l'occhio per occhio dente per dente non può appartenere ad una società civile.

ma infatti sto dicendo che in alcuni posti a Roma non ti fanno entrare se sei etero e non fai parte della loro cerchia, ripeto sono loro i primi a ghettizzarsi

slaine

05-03-2007, 19:17

E d'altronde anche le leggi stanno andando in quel senso, lasciando la possibilità ad un adulto di decidere chi deve essere in caso di sua incapacità la persona che può decidere per lui. (relativo quindi anche alla sepultura o a cure mediche).
e questo è quanto viene osteggiato dai vari teodem che fanno capo a Ruini.

una "famiglia" non mi venite a fare il discorso che questa è uguale a quella in cui due uomini o due donne decidono di vivere.
scusa eh, ma chi ha sostenuto questa tesi?
Per quanto riguarda la possibilità di adottare bambini penso, credo, di essere contrario. Ma per quanto riguarda tutto il resto perchè no?

papclems

05-03-2007, 19:19

e questo è quanto viene osteggiato dai vari teodem che fanno capo a Ruini.

scusa eh, ma chi ha sostenuto questa tesi?
Per quanto riguarda la possibilità di adottare bambini penso, credo, di essere contrario. Ma per quanto riguarda tutto il resto perchè no?

bè ma se sei d'accordo con me, invece di discutere, flammiamo macedone. :asd:

submix

05-03-2007, 19:20

E mi viene da ridere che una persona dedita a pratiche fetish e di sado-masochismo (il cilicio) mi dica che è da deviati essere gay.

questa è la cosa più assurda di tutte :sisi: :sisi:

macedone

05-03-2007, 19:24

bè ma se sei d'accordo con me, invece di discutere, flammiamo macedone. :asd:
Non saresti capace d'incendiare nemmeno un deposito di alcool con un lanciafiamme... :asd: :asd: :asd:

:p :p :p

slaine

05-03-2007, 19:27

bè ma se sei d'accordo con me, invece di discutere, flammiamo macedone. :asd:
sarebbe come sparare sulla Croce Rossa...troppo facile...:D

questa è la cosa più assurda di tutte :sisi: :sisi:
:suspi: è assurdo ritenere che una persona dedita a tali pratiche faccia la morale o è assurdo che io non accetti una tale predica?

papclems

05-03-2007, 19:30

Evviva il multiquote :asd:

questa è la cosa più assurda di tutte :sisi: :sisi:

spero che dici assurdo che faccian la morale... visto che oltre al cilicio si potrebbe parlare dei casi di pedofilia.. altro che i rapporti MaD-Macedone con tanga e frustini. :asd:

Non saresti capace d'incendiare nemmeno un deposito di alcool con un lanciafiamme... :asd: :asd: :asd:

:p :p :p

io uso questo con il gin, ahivoglia se brucia :asd:

http://www.nobody-knows-anything.com/Pix/seltzer.jpg :asd:

sarebbe come sparare sulla Croce Rossa...troppo facile...:D

:suspi: è assurdo ritenere che una persona dedita a tali pratiche faccia la morale o è assurdo che io non accetti una tale predica?

Croce rossa... ? è un riferimento catto-comunista? :suspi:

:asd:

submix

05-03-2007, 19:44

:suspi: è assurdo ritenere che una persona dedita a tali pratiche faccia la morale o è assurdo che io non accetti una tale predica?

Evviva il multiquote :asd:

spero che dici assurdo che faccian la morale... visto che oltre al cilicio si potrebbe parlare dei casi di pedofilia.. altro che i rapporti MaD-Macedone con tanga e frustini. :asd:

ehi chicos!!:suspi: :suspi:

intendevo che è assurdo che mi venga anche solo a disquisire su quale comportamento sia deviato e quale no...non era chiaro :suspi: :D :D

cmq già che ci sono cambio picco di assurdità: il massimo dell assurdo è che una col cilicio nella borsetta sieda nel parlamento italiano :sisi: :sisi:
poi dicono dei talebani :asd: :asd:

riguardo al discorso sui matrimoni gay io penso che dovrebbero essere in tutto e per tutto uguali a quelli etero, e penso anche che dovrebbero permettere loro l adozione di figli...le uniche cose di cui ha bisogno un bambino per crescere sono protezione e amore e non vedo come si possa presumere che 2 persone dello stesso sesso non possano darle ad un bambino

papclems

05-03-2007, 19:47

e penso anche che dovrebbero permettere loro l adozione di figli...le uniche cose di cui ha bisogno un bambino per crescere sono protezione e amore e non vedo come si possa presumere che 2 persone dello stesso sesso non possano darle ad un bambino

No, no, no, no, no, no, no, no,no!

No.

punto, no, non c'è manco da discuterne.

Hai dei figli?

Io si, e dico no.

Che due adulti vogliano vivere come gli pare, (evil, non ti condanno, la scelta è tua.. ... però anche te.. passivo... almeno fossi stato l'attivo...:asd: ) son cavoli loro.

Ma un bambino, fidati, per crescere, ha bisogno di un nucleo familiare come quello che (la natura o Dio fate come volete) ha permesso che potesse creare la vita.

E' indispensabile.

Dampyr

05-03-2007, 19:51

e penso anche che dovrebbero permettere loro l adozione di figli...le uniche cose di cui ha bisogno un bambino per crescere sono protezione e amore e non vedo come si possa presumere che 2 persone dello stesso sesso non possano darle ad un bambino

Allora mi chiedo perchè la natura ha fatto sì che i bambini crescano in una famiglia formata da un uomo e una donna...
e dato che il pap figli ne ha, credo sia un parere "pesante".

Qua stiamo arrivando a un punto in cui non essere gay sarà guardato con sospetto.. :suspi:

slaine

05-03-2007, 19:56

ma che figata il multiquote :D aspetta che MaD si renda conto di come viene usato e vedi come lo toglie al volo...troppo divertimento, che siamo matti?

intendevo che è assurdo che mi venga anche solo a disquisire su quale comportamento sia deviato e quale no...non era chiaro :suspi: :D :D
beh, no, non era molto chiaro...infatti anche Pap non l'aveva capito...il che mi fa venire troppi dubbi sul mio QI...bah...:suspi:

riguardo al discorso sui matrimoni gay io penso che dovrebbero essere in tutto e per tutto uguali a quelli etero, e penso anche che dovrebbero permettere loro l adozione di figli...le uniche cose di cui ha bisogno un bambino per crescere sono protezione e amore e non vedo come si possa presumere che 2 persone dello stesso sesso non possano darle ad un bambino

Ma un bambino, fidati, per crescere, ha bisogno di un nucleo familiare come quello che (la natura o Dio fate come volete) ha permesso che potesse creare la vita.

E' indispensabile.
io non tiro in ballo la natura o quant'altro ma, avendo un figlio di 22 mesi, il dubbio sulla capacità di tirare su un bimbo da parte di due persone dello stesso sesso ce l'ho. Per cui mi tocca quotare Pap...che tristezza...

Non è "solo" una questione di amore e protezione, si tratta anche di dare una forma al mondo che circonda degli esseri per cui non esistono confini di alcuna sorta. E non credo che basti amore e protezione per questo...

ma la domanda di fondo è: cosa c'entra tutto ciò col tema del 3d?
e soprattutto: se Evil è passivo, Tanis con chi se la fa?

papclems

05-03-2007, 20:08

Multiquota anche tu per un mondo migliore! :asd:

ehi chicos!!:suspi: :suspi:

intendevo che è assurdo che mi venga anche solo a disquisire su quale comportamento sia deviato e quale no...non era chiaro :suspi: :D :D

cmq già che ci sono cambio picco di assurdità: il massimo dell assurdo è che una col cilicio nella borsetta sieda nel parlamento italiano :sisi: :sisi:
poi dicono dei talebani :asd: :asd:

riguardo al discorso sui matrimoni gay io penso che dovrebbero essere in tutto e per tutto uguali a quelli etero, e penso anche che dovrebbero permettere loro l adozione di figli...le uniche cose di cui ha bisogno un bambino per crescere sono protezione e amore e non vedo come si possa presumere che 2 persone dello stesso sesso non possano darle ad un bambino

Qua stiamo arrivando a un punto in cui non essere gay sarà guardato con sospetto.. :suspi:

Purtroppo è già così.
Io però da buon generale Custer difendo allo strenuo la mia razza, quella di uomini uomini, e così insegnerò ai miei due MASCHIETTI.

:sisi: :asd:

ma che figata il multiquote :D aspetta che MaD si renda conto di come viene usato e vedi come lo toglie al volo...troppo divertimento, che siamo matti?

beh, no, non era molto chiaro...infatti anche Pap non l'aveva capito...il che mi fa venire troppi dubbi sul mio QI...bah...:suspi:

io non tiro in ballo la natura o quant'altro ma, avendo un figlio di 22 mesi, il dubbio sulla capacità di tirare su un bimbo da parte di due persone dello stesso sesso ce l'ho. Per cui mi tocca quotare Pap...che tristezza...

Non è "solo" una questione di amore e protezione, si tratta anche di dare una forma al mondo che circonda degli esseri per cui non esistono confini di alcuna sorta. E non credo che basti amore e protezione per questo...

ma la domanda di fondo è: cosa c'entra tutto ciò col tema del 3d?
e soprattutto: se Evil è passivo, Tanis con chi se la fa?

Sul QI sfondi na porta aperta .. io segno 35 e te?
Sul fatto dei bambini .... machettelodicoaffà ? il 90 % di chi ha figli (se nn di più) confermerebbe quello che ho detto, e che tu condividi.

Tanis con mad, che fa entrambe le funzioni.

:suspi:

:asd:

MaD

05-03-2007, 20:11

Ma i bimbi orfani che crescono con solo 1 padre o 1 madre sono "deviati" pure loro?

slaine

05-03-2007, 20:13

Ma i bimbi orfani che crescono con solo 1 padre o 1 madre sono "deviati" pure loro?
invece di chiedere se sono deviati chiedigli se sono felici.
Oppure, una volta adulti, chiedigli qual'è il loro più grande rimpianto...

papclems

05-03-2007, 20:15

invece di chiedere se sono deviati chiedigli se sono felici.
Oppure, una volta adulti, chiedigli qual'è il loro più grande rimpianto...

come dicono a londra, nella city,

MINCHIA QUOTONE.

:sisi:

:asd:

macedone

05-03-2007, 20:20

sarebbe come sparare sulla Croce Rossa...troppo facile...:D
Provaci cagasotto! :asd: :asd: :asd: :asd: :asd: :asd: :asd:

Ti mando a casa la Binetti!!! :p :p :p :p :p

Croce rossa... ? è un riferimento catto-comunista? :suspi:
:asd:
Vedi che cominci a capire... :sisi: :asd:

spero che dici assurdo che faccian la morale... visto che oltre al cilicio si potrebbe parlare dei casi di pedofilia.. altro che i rapporti MaD-Macedone con tanga e frustini. :asd:
:eek: :eek: :eek: :eek: :eek:

O mio Dio!!! Tu queste cose le sogni la notte!!! Oltre a Tanis :asd: anche satana è in te, un'orgia di male ti seppellirà!!!
:asd: :asd: :asd: :asd: :asd:

No, no, no, no, no, no, no, no,no!

No.

punto, no, non c'è manco da discuterne.

Hai dei figli?

Io si, e dico no.

Che due adulti vogliano vivere come gli pare, (evil, non ti condanno, la scelta è tua.. ... però anche te.. passivo... almeno fossi stato l'attivo...:asd: ) son cavoli loro.

Ma un bambino, fidati, per crescere, ha bisogno di un nucleo familiare come quello che (la natura o Dio fate come volete) ha permesso che potesse creare la vita.

E' indispensabile.
Il problema sorgerà prima o poi, ragioniamo per assurdo, se una donna lesbica con una compagna si fà mettere incinta, che fai la fai abortire per legge? :confused: :confused: :confused:

Questo è un caso limite, ma certamente plausibile... Anche se a me le adozioni gay, per ora, non mi convincono proprio... :rolleyes:

Dampyr

05-03-2007, 20:23

Ma i bimbi orfani che crescono con solo 1 padre o 1 madre sono "deviati" pure loro?

questa mi pare una sparata bella e buona...

MaD

05-03-2007, 20:25

invece di chiedere se sono deviati chiedigli se sono felici.
Oppure, una volta adulti, chiedigli qual'è il loro più grande rimpianto...

Dopo chiedo a mio padre... cmq non lo vedo depresso. :D

questa mi pare una sparata bella e buona...

Si chiama domanda, non sparata, e a una domanda si da' una risposta non un giudizio inutile. :p

submix

05-03-2007, 20:25

rispondo a slaine damphyr e pap insieme (tanto avete tutti lo stesso parere...GHEISSS!!)

la natura dio o chi volete non fa in modo che un bimbo possa crescere in una famiglia cosi come la intendiamo noi, la natura vuole che per concepire un bambino ci sia bisogno di un uomo ed una donna...per crescerlo non è assolutamente scritto da nessuna parte che il binomio uomo-donna sia il migliore, esistono ad esempio società tribali (spesso si tende a dimenticarlo, ma la nostra non è che una delle mila organizazioni societarie che hanno attraversato e attraversano la storia) in africa dove non si sa chi sia il padre genetico del bambino (ovviamente la madre si) e questo porta la comunità ad una fortissima responsbilizazione verso tutti i bambini del villaggio, innescando dinamiche fortemente anti-individualistiche che fanno solo il bene dei più piccoli...
con questo non voglio dire che la nostra è una società "sbagliata", dico solo che la demonizazione dei rapporti omosessuali e tutte le sue conseguenze non sono altro che il risultato di dinamiche sociali particolari della nostra società (in cui la chiesa, è chiaro, ha giocato un ruolo fondamentale), non il "naturale corso della vita" o l'unico modo di esistere...
cmq è solo il mio pensiero, probabilmente dettato dall'impostazione fortemente sociologica dei miei studi e fortemente anti-antropocentrista delle mie personali credenze...immagino che molti siano in disaccordo, ma dicendo la più banale delle banalità, e collegandola al discorso del 3d, è proprio nella differenza che ci incontriamo :)

derblauereiter

05-03-2007, 20:29

papclems

05-03-2007, 20:31

Provaci cagasotto! :asd: :asd: :asd: :asd: :asd: :asd: :asd:

Ti mando a casa la Binetti!!! :p :p :p :p :p

Vedi che cominci a capire... :sisi: :asd:

:eek: :eek: :eek: :eek: :eek:

O mio Dio!!! Tu queste cose le sogni la notte!!! Oltre a Tanis :asd: anche satana è in te, un'orgia di male ti seppellirà!!!
:asd: :asd: :asd: :asd: :asd:

Il problema sorgerà prima o poi, ragioniamo per assurdo, se una donna lesbica con una compagna si fà mettere incinta, che fai la fai abortire per legge? :confused: :confused: :confused:

Questo è un caso limite, ma certamente plausibile... Anche se a me le adozioni gay, per ora, non mi convincono proprio... :rolleyes:

ennò.
Prima mi spieghi come una donna ne mette incinta un altra senza usare cose che provengono da un uomo, poi ne riparliamo.

Se si fa mettere incinta, c'entra per forza l'uomo, e lui è il padre.
L'altra?

regge il moccolo. :sisi:

Dopo chiedo a mio padre... cmq non lo vedo depresso. :D

Non lo vedrai depresso, ma credo che il genitore che non ha avuto, nel corso della sua vita gli sarebbe piaciuto averlo.
Anche mio padre è praticamente cresciuto orfano, ma il padre l'avrebbe voluto, e parecchio.

rispondo a slaine damphyr e pap insieme (tanto avete tutti lo stesso parere...GHEISSS!!)

la natura dio o chi volete non fa in modo che un bimbo possa crescere in una famiglia cosi come la intendiamo noi, la natura vuole che per concepire un bambino ci sia bisogno di un uomo ed una donna...per crescerlo non è assolutamente scritto da nessuna parte che il binomio uomo-donna sia il migliore, esistono ad esempio società tribali (spesso si tende a dimenticarlo, ma la nostra non è che una delle mila organizazioni societarie che hanno attraversato e attraversano la storia) in africa dove non si sa chi sia il padre genetico del bambino (ovviamente la madre si) e questo porta la comunità ad una fortissima responsbilizazione verso tutti i bambini del villaggio, innescando dinamiche fortemente anti-individualistiche che fanno solo il bene dei più piccoli...
con questo non voglio dire che la nostra è una società "sbagliata", dico solo che la demonizazione dei rapporti omosessuali e tutte le sue conseguenze non sono altro che il risultato di dinamiche sociali particolari della nostra società (in cui la chiesa, è chiaro, ha giocato un ruolo fondamentale), non il "naturale corso della vita" o l'unico modo di esistere...
cmq è solo il mio pensiero, probabilmente dettato dall'impostazione fortemente sociologica dei miei studi e fortemente anti-antropocentrista delle mie personali credenze...immagino che molti siano in disaccordo, ma dicendo la più banale delle banalità, e collegandola al discorso del 3d, è proprio nella differenza che ci incontriamo :)

NO.

dico NO.

cribbio (cit.) :asd:
se ci vuole un uomo ed una donna per fare un bambino, accidenti, un perchè c'è.
I tribali ad oggi se i confronti con noi.. hanno diciamo .. diverse pecche eh...
NOn mi dire che se tutti vivessimo come i tribali (cioè come mad d'estate per dire :asd: ) il mondo andrebbe meglio.

Dampyr

05-03-2007, 20:31

Si chiama domanda, non sparata, e a una domanda si da' una risposta non un giudizio inutile. :p
no, si chiama sparata, perchè non c'entra con quello che si stava dicendo. Ed è una totale forzatura.
Consideralo pure inutile, ma questo è il mio parere. :sisi:

papclems

05-03-2007, 20:33

submix

05-03-2007, 20:34

NOn mi dire che se tutti vivessimo come i tribali (cioè come mad d'estate per dire :asd: ) il mondo andrebbe meglio.

ah guarda di questo sono sicurissimo :asd: :asd:

:sisi:

macedone

05-03-2007, 20:36

ennò.
Prima mi spieghi come una donna ne mette incinta un altra senza usare cose che provengono da un uomo, poi ne riparliamo.

Se si fa mettere incinta, c'entra per forza l'uomo, e lui è il padre.
L'altra?

regge il moccolo. :sisi:
Certo che si fà mettere incinta da un uomo solo i cattolici credono allo spirito santo :asd: :asd: :asd:

Il problema è che poi quell'uomo non lo vedrà mai più e crescerà il bambino con la compagna, che fai, la fai abortire per legge???

P.S. Dribbli di merda... :asd: :asd: :asd:

papclems

05-03-2007, 20:49

Non entro nella questione figli sì, figli no. Mi limito a dire che con DICO, PACS annessi e connessi non ha nulla a che vedere.

Vorrei però che qualcuno una volta nella vita mi spiegasse il mistero glorioso in base al quale legittimare i matrimoni gay è un "attacco alla famiglia tradizionale".

Io sono sposato con una donna e felice di esserlo.
Ho diversi amici sia gay che lesbiche, alcuni dei quali convivono e anche da lungo tempo. Se domani si sposassero cosa cambierebbe nella mia vita e nelle mie scelte ? Nulla. Continuerei ad essere sposato con una donna e felice di esserlo. Continuerei ad avere una "famiglia tradizionale" e non mi sentirei nè minacciato nè attaccato.

A sentire qualcuno invece sembra che se si legittimano i matrimoni gay diventa obbligatorio per tutti prenderlo......vabbè ci siamo capiti no :asd:

Certo che si fà mettere incinta da un uomo solo i cattolici credono allo spirito santo :asd: :asd: :asd:

Il problema è che poi quell'uomo non lo vedrà mai più e crescerà il bambino con la compagna, che fai, la fai abortire per legge???

P.S. Dribbli di merda... :asd: :asd: :asd:

bella storia.. eh, mica male.

Quella sta con una donna, e vogliono un figlio perchè così possono fare le belle che ce l'hanno pure loro, che "normalmente" e con qualunque tipo di vibratore (escluso seme MASCHILE) non potrebbero avere.

Allora che fanno?

Vanno a cercare un uomo...eh... già .. purtroppo si torna sempre lì.. senza quello... niente bimbo.

Ah bè certo, per dare un avvenire al bimbo, (e che avvenire siore e siori...) vanno a cercare uno che dà il seme e se ne frega che da lì gli nasce un figlio, sangue del suo sangue e DNA del suo.. eh bè .. devo dire che si parte sotto i migliori auspici :sisi:
:asd:

Poi facciamo che nasce un maschietto, e lo chiamano Tiziano... quando tiziano a 3 anni.. comincia a vedere che lui ha due madri.. e non un padre.. uhm.. glielo spiegano loro il perchè?

E quando è più grande.. e vuole cercare il padre MASCHIO che l'ha fatto.. :suspi: e che magari nn vuole saperne.. (visto che lui era solo donatore..:asd: )... bè.. si.. diciamo che è tutto un vivere felici e contenti.

:sisi:

:asd::asd:

slaine

05-03-2007, 20:51

Questo è un caso limite, ma certamente plausibile... Anche se a me le adozioni gay, per ora, non mi convincono proprio... :rolleyes:
prima o poi la discussione arriverà anche a questo, non c'è dubbio.
I miei vicini di casa erano una coppia come tante, coi 2 bimbi e i solti problemi della vita quotidiana. La lei chiacchera con mia moglie e gli confida che sospetta il marito abbia una storia con un'altra.
Qualche giorno dopo litigano. Di brutto. Lui va via. Lei non si fa vedere per 3 mesi circa. Poi, un giorno, mia moglie la reincontra in un centro commerciale a Roma. Lei e i bimbi erano da quella litigata a casa della madre: il motivo? Lui aveva una storia, si, ma non con una donna.
E lei ancora oggi, a distanza di quasi un anno, non riesce a farsene una ragione: passi avere un'altra donna come avversaria, ma come fai a competere con un uomo?
Ora, quei bambini, hanno un genitore gay. Che si fa, gli si togle la patria potestà (cosa che la madre per prima non vuole perchè ammette, disperatamente, che i bambini hanno BISOGNO del padre!)?

Insomma, il problema è complesso ma magari gestire il caso speciale è diverso dal creare una regola buona per tutte le stagioni. Il fatto di fondo però è che la madre di quei bimbi, tra una parolaccia e l'altra indirizzata al marito, ammette che non può pensare che i suoi figli non vedano più il padre.

Dopo chiedo a mio padre... cmq non lo vedo depresso. :D
beh, oddio, magari è depresso da quando ha visto come sei venuto su e il suo cruccio infantile è poca cosa al confronto...va a sapere...:rolleyes:
Però, seriamente, per te non avrebbe fatto nessuna differenza essere cresciuto senza tuo padre? puoi veramente dire così?

per crescerlo non è assolutamente scritto da nessuna parte che il binomio uomo-donna sia il migliore, esistono ad esempio società tribali (spesso si tende a dimenticarlo, ma la nostra non è che una delle mila organizazioni societarie che hanno attraversato e attraversano la storia) in africa dove non si sa chi sia il padre genetico del bambino (ovviamente la madre si) e questo porta la comunità ad una fortissima responsbilizazione verso tutti i bambini del villaggio, innescando dinamiche fortemente anti-individualistiche che fanno solo il bene dei più piccoli...
no, alt un momento.
I discorsi antropologici vanno bene quando si tratta di capire gli "altri" perchè creando un alter automaticamente capiamo noi stessi. Detto questo, dato che mi sono formato in una certa cultura, non è che se reputo questa non più adatta ai tempi devo per forza fare riferimento a una tribù sperduta nel cuore dell'Amazzonia per avere un esempio di società ideale. Quella forma sociale è il risultato dell'ambiente e della storia che quel gruppo ha vissuto, fine.
Un'altra società è possibile senza per forza creare uno strappo: come si diceva sopra

Vorrei però che qualcuno una volta nella vita mi spiegasse il mistero glorioso in base al quale legittimare i matrimoni gay è un "attacco alla famiglia tradizionale".

Io sono sposato con una donna e felice di esserlo.
Ho diversi amici sia gay che lesbiche, alcuni dei quali convivono e anche da lungo tempo. Se domani si sposassero cosa cambierebbe nella mia vita e nelle mie scelte ? Nulla. Continuerei ad essere sposato con una donna e felice di esserlo. Continuerei ad avere una "famiglia tradizionale" e non mi sentirei nè minacciato nè attaccato.
la chiesa cattolica è contraria anche a questa evoluzione che reputa distruttiva e foriera di sventure inerarrabili. Ma l'immobilismo non è essere condannati ad una fine diversa? rifiutare le novità non è sinonimo di vecchiaia?

submix

05-03-2007, 21:14

no, alt un momento.
I discorsi antropologici vanno bene quando si tratta di capire gli "altri" perchè creando un alter automaticamente capiamo noi stessi. Detto questo, dato che mi sono formato in una certa cultura, non è che se reputo questa non più adatta ai tempi devo per forza fare riferimento a una tribù sperduta nel cuore dell'Amazzonia per avere un esempio di società ideale. Quella forma sociale è il risultato dell'ambiente e della storia che quel gruppo ha vissuto, fine.
Un'altra società è possibile senza per forza creare uno strappo: come si diceva sopra

non ho detto che è una società ideale, non esistono società ideali, esistono solo società con diverse caratteristiche...io penso che solo che non è vero in senso assoluto che il binomio uomo-donna sia il migliore in assoluto per far crescere un bambino, ne tantomeno che sia quello naturale (nel senso di imposto dalla natura) come lo è invece per il concepimento

MaD

05-03-2007, 21:22

Non lo vedrai depresso, ma credo che il genitore che non ha avuto, nel corso della sua vita gli sarebbe piaciuto averlo.
Anche mio padre è praticamente cresciuto orfano, ma il padre l'avrebbe voluto, e parecchio.
Magari avrebbe voluto pure altro, ma questo che c'entra? Dimostra che non e' fondamentale, soprattutto quando tanti bambini molto piu' sfortunati rimangono rinchiusi in orfanotrofi... chiedete a loro se non preferirebbero avere una famiglia, di qualunque tipo essa sia.
Comunque la questione e' trascurabile visto che al momento non e' all'ordine del giorno.

beh, oddio, magari è depresso da quando ha visto come sei venuto su e il suo cruccio infantile è poca cosa al confronto...va a sapere...:rolleyes:
Però, seriamente, per te non avrebbe fatto nessuna differenza essere cresciuto senza tuo padre? puoi veramente dire così?
Certo che avrebbe fatto differenza: ma togli me e prendi un bambino africano che non ha niente e che ha perso entrambi i genitori... pensi che gliene freghi granche' se viene adottato da 2 gay?

submix

05-03-2007, 21:26

Certo che avrebbe fatto differenza: ma togli me e prendi un bambino africano che non ha niente e che ha perso entrambi i genitori... pensi che gliene freghi granche' se viene adottato da 2 gay?

ma chi se ne frega cosa pensa!!!piuttosto che farlo adottare da 2 gay meglio che muoia di fame il giorno dopo :rolleyes: :rolleyes:

anche perchè immaginati tu, negher e pure di una famiglia gay....la dissoluzione totale della famiglia italiana :asd: :asd:

papclems

05-03-2007, 21:26

MaD

05-03-2007, 21:30

Il tasso di mortalita' infantile mi sembra una buona prova.

Dr_Velvet

05-03-2007, 21:39

ODIO IL MULTi-QUOTE !!!!!! :asd:
usarlo sarà pure bello,ma rileggere 5 pagine con il quote del quote del quote è una tortura!!!:D

in realtà mi sembra si sia andati molto ma molto OT,considerando l'articolo dal quale siamo partiti.

A parte le discusssioni sulle possibili combinazioni e incastri matrimoniali con adozioni annesse,io non ben capito :

secondo voi GAY si nasce o si diventa???
lo so,sembra una domanda del cacchio,ma a me sembra fondamentale.

Cioè: per voi si nasce gay come si può nascere biondi,bruni,alti,bassi,ecc...oppure influenze esterne e scelte personali portano alcuni individui a diventare gay??o forse un gay è un essere umano venuto male che vive in una specie di stato parafisiologico?

papclems

05-03-2007, 21:43

Magari avrebbe voluto pure altro, ma questo che c'entra? Dimostra che non e' fondamentale, soprattutto quando tanti bambini molto piu' sfortunati rimangono rinchiusi in orfanotrofi... chiedete a loro se non preferirebbero avere una famiglia, di qualunque tipo essa sia.
Comunque la questione e' trascurabile visto che al momento non e' all'ordine del giorno.

Certo che avrebbe fatto differenza: ma togli me e prendi un bambino africano che non ha niente e che ha perso entrambi i genitori... pensi che gliene freghi granche' se viene adottato da 2 gay?

Il tasso di mortalita' infantile mi sembra una buona prova.

eh si, perchè c'è un male, curiamolo con un altro, invece di usare le soluzioni giuste.

ODIO IL MULTi-QUOTE !!!!!! :asd:
usarlo sarà pure bello,ma rileggere 5 pagine con il quote del quote del quote è una tortura!!!:D

in realtà mi sembra si sia andati molto ma molto OT,considerando l'articolo dal quale siamo partiti.

A parte le discusssioni sulle possibili combinazioni e incastri matrimoniali con adozioni annesse,io non ben capito :

secondo voi GAY si nasce o si diventa???
lo so,sembra una domanda del cacchio,ma a me sembra fondamentale.

Cioè: per voi si nasce gay come si può nascere biondi,bruni,alti,bassi,ecc...oppure influenze esterne e scelte personali portano alcuni individui a diventare gay??o forse un gay è un essere umano venuto male che vive in una specie di stato parafisiologico?

Per me è un vizio. solo alcuni casi (pochi) "nascono" con problemi ormonali che portano a quella tendenza.
La maggior parte dei casi è una scelta "di vita" :sisi:

ma su questo macedone può illuminarci meglio...vero ?

:asd::asd:

slaine

05-03-2007, 22:07

Cioè: per voi si nasce gay come si può nascere biondi,bruni,alti,bassi,ecc...oppure influenze esterne e scelte personali portano alcuni individui a diventare gay??o forse un gay è un essere umano venuto male che vive in una specie di stato parafisiologico?
non scherziamo eh!
un essere umano venuto male è esattamente quanto sostiene l'onorevole (de che?) dell'articolo.
E' una scelta, opinabile quanto ti pare, ma una scelta effettuata in libertà di coscienza.

ma togli me e prendi un bambino africano che non ha niente e che ha perso entrambi i genitori... pensi che gliene freghi granche' se viene adottato da 2 gay?
così a spanne direi che come equazione non è esattamente giusta, non stai paragonando situazioni simili.
Quello che sostengo è che ci sono parecchi casi limite di cui tener conto, non banali e tutti piuttosto dolorosi. Da genitore dico però che, almeno per il momento, non mi sento di sostenere un'eventuale proposta di rendere le adozioni possibili per le coppie gay riconosciute grazie ai PACS-DICO-ecc.

Ciò non toglie che i punti originariamente inclusi nei DICO mi sembravano semplicemente di buon senso, sarebbero stati una prova di civiltà.

Dr_Velvet

05-03-2007, 22:13

ma l'omossessualità è una condizione presente anche negli animali.
Gli animali allora possono scegliere?

slaine

05-03-2007, 22:27

ma l'omossessualità è una condizione presente anche negli animali.
Gli animali allora possono scegliere?
:suspi: posso dire che non mi interessa granchè del fatto che gli animali possano avere comportamenti omosessuali? a me interessa stabilire i diritti degli omosessuali appartenenti alla razza umana, per gli animali basterebbe rispettarli come esseri viventi, non credo si pongano il problema di cosa succede al loro contratto di affitto in caso di morte del compagno...:D

Dr_Velvet

06-03-2007, 01:10

eh si, perchè c'è un male, curiamolo con un altro, invece di usare le soluzioni giuste.

Per me è un vizio. solo alcuni casi (pochi) "nascono" con problemi ormonali che portano a quella tendenza.
La maggior parte dei casi è una scelta "di vita" :sisi:

guarda che si è gay già molto prima di poter fare scelte "di vita".
Non credo che un ragazzino nella primissima adolescenza che si sente attratto solo da individui dello stesso sesso faccia una scelta.Lo sente e basta.Come si fa a definirlo vizio?
E se bastasse la presenza di problemi ormonali per definire e inquadrare l'omosessualità,credo che la questione sarebbe molto piu' semplice...

:suspi: posso dire che non mi interessa granchè del fatto che gli animali possano avere comportamenti omosessuali? a me interessa stabilire i diritti degli omosessuali appartenenti alla razza umana, per gli animali basterebbe rispettarli come esseri viventi, non credo si pongano il problema di cosa succede al loro contratto di affitto in caso di morte del compagno...:D

quello che voglio dire è che capire se l'essere omossessuale sia una condizione che rientra nei piani della natura o una scelta opinabile ,è alla base della discussione sui diritti dei gay.
Ripeto,dire che un ragazzino decide di essere omosessuale,per me è un' eresia.Nessuno dei gay che conosco afferma di aver fatto una scelta.Per loro sin da piccoli era naturale l'attrazione verso individui dello stesso sesso.
Se poi parliamo di 30-40enni sperimentatori di nuovi generi sessuali per combattere la noia e che nel bel mezzo del cammin di loro vita si dichiarano gay,allora il discorso è diverso...ma nn mi sembra si tratti della maggioranza dei casi.

derblauereiter

06-03-2007, 01:35

Mi sembra che ci stiamo un pò arrampicando verso le vette dell'impossibile.
Nessuno ad oggi sa quale caratteristica fisiologica o psicologica faccia di un individuo un omosessuale (fattori genetici ?, ambientali ? neurologici ? ormonali ne dubito assai).

Azzardare ipotesi sul perchè ciò avvenga non sapendo che cosa avviene difficilmente può portare a delle conclusioni a meno che si assuma aprioristicamente che la conclusione sia anche l'inizio, ovvero che questo sia il volere di Dio, ma poi chi glielo dice a Ruini ?

L'unica certezza è che una minoranza (si stima tra il 5 e l'8% della popolazione cioè tra i 2 e i 4 milioni di italiani) ha questa caratteristica. Esistono minoranze analoghe con fattori distintivi. Pensa ai mancini. Sono approssimativamente lo stesso numero e vale grossomodo la stessa questione. Si sa qualcosa di più dal punto di vista biologico (diversa distribuzione dell'attività cerebrale nei due emisferi) ma non si perchè queste persone nascano così.
Sono deviati anche loro ?

Alla fine che cosa fa sì che ogni persona sia quello che è ? Alta, bassa, magra, grassa, bionda, con un tale gruppo sanguigno o un colore della pelle.
Non ne vieni fuori più da un ragionamento del genere.

Resta però il fatto che a differenza di tutte le altre specificità qualcuno ha deciso che l'omosessualità è male e che chi ha questa caratteristica non la può vivere liberamente e per giustificare ciò si appella a quello stesso Dio che gli omosessuali li ha creati.

Nabarez

06-03-2007, 08:35

ma infatti sto dicendo che in alcuni posti a Roma non ti fanno entrare se sei etero e non fai parte della loro cerchia, ripeto sono loro i primi a ghettizzarsi

ehmm..
sono loro a volersi ghettizzare per primi??? :asd: :asd:
Non che la societá e la Chiesa li ritiene "anormali" da secoli no???:suspi:
noo.....

questa é proprio bella...

come dire che i Cristiani si sono rifiugiati nelle catacombe e i Romani che volevano ucciderli dicessero: Hai visto, solo loro che si ghetizzano...
:asd: :asd:

(Adesso non mi rispondete: "ma la societá mica li vuole uccidere, che esempio del *azzo....ok?:asd: ")

Rainfall..Rainfall...

Nabarez

06-03-2007, 08:49

invece di chiedere se sono deviati chiedigli se sono felici.
Oppure, una volta adulti, chiedigli qual'è il loro più grande rimpianto...

che siano felici credo che sia assolutamente possibile Slaine..
pensa allora a quanti figli crescono con l'odio verso i propri genitori..anche peggio che non averli..
con questo esempio voglio solo dire che sulla FELICITÁ non credo incida il fatto di avere o non avere una figura paterna/materna..o per lo meno che sia fattore determinante..
troveresti moltissime persone che ti possono dire che sono felici come tantissime che ti dicono di no, ma nella stessa misura puoi trovare persone felici/infelici pur avendo avuto un "normale" (:suspi: ) quadro familiare alle spalle..

non credi?

Nabarez

06-03-2007, 09:03

Vanno a cercare un uomo...eh... già .. purtroppo si torna sempre lì.. senza quello... niente bimbo.

Insisti ancora con la "meccanica" della cosa..quando invece Submix diceva:

la natura vuole che per concepire un bambino ci sia bisogno di un uomo ed una donna...per crescerlo non è assolutamente scritto da nessuna parte che il binomio uomo-donna sia il migliore

papclems

06-03-2007, 09:24

Insisti ancora con la "meccanica" della cosa..quando invece Submix diceva:

insisto si scusa, ma per me è chiaro che se la "meccanica" come la chiamate voi necessita dei due, dove sta scritto che il farlo crescere nella maniera giusta no?

E non mi venite a rompere le scatole con tutte le solite menate tipo, ma oggi i figli odiano i genitori, e quanti genitori li abbandonano etc etc,,

io ho due bimbi, e parlo per esperienza.

Dedicagli il tempo (non mezz'ore sparse), e vedi come cresce, come "vive" la vita in maniera completa.

Il resto son chiacchiere di chi non ne ha di figli, e mi spiace, ma secondo me si giudica facile in quel caso.
Io non posso pensare al mio Leo che vive con due donne, piuttosto che con due Uomini, e non sa chi è uno dei genitori veri...

Non esiste.

La famiglia non è solo un associazione post parto, ma lo è pre. Lo è sempre.

Uomo+donna possono fare figli, perchè uomo+donna, se si applicano (con tutti i difetti che possono avere) li tirano su meglio di uomo+uomo o donna+donna.

Incontestabilmente.

E non venite con le eccezioni che lasciano il tempo che trovano e le eccezioni confermano la regola (cit.)

:D

slaine

06-03-2007, 09:38

che siano felici credo che sia assolutamente possibile Slaine...
no, non ci credo. Lo sono dopo che hanno contestualizzato la situazione. Come dopo un lutto, quando si torna a vivere. Un bambino senza un genitore non è un bambino sereno: può vivere un'esistenza accettabile, questo si, ma non è un bambino sereno e basta vedere come si comporta a scuola in mezzo ad altri bambini. Ovvio che poi, maturando, possa tranquillamente arrivare a trovare il suo equilibrio.

pensa allora a quanti figli crescono con l'odio verso i propri genitori..anche peggio che non averli..
scusa ma mi sfugge il punto. Io preferisco pensare alla stragrande maggioranza che i genitori li ha e li vive serenamente. Che poi, con l'adolescenza, arrivino i problemi ci sta, lo capisco e, in qualche modo, direi che fa anche parte dell'ordine delle cose. Di solito però le lezioni apprese dai propri genitori si capiscono solo molto più tardi e spesso sono proprio i rapporti conflittuali quelli che rimangono più indelebili.

troveresti moltissime persone che ti possono dire che sono felici come tantissime che ti dicono di no, ma nella stessa misura puoi trovare persone felici/infelici pur avendo avuto un "normale" (:suspi: ) quadro familiare alle spalle..

non credi?
no, non lo credo. La loro felicità mi sembrerebbe sempre un surrogato, un accontentarsi di quello che si ha invece di cercare sempre quel qualcosa in più. Io vedo mio figlio che si siede tra le zampe del cane acciambellato per terra vicino a lui che gioca con le macchinine e che è FELICE. Lo guardo, lui mi guarda, mi sorride ed è FELICE. Basta. E' semplice. E' sereno. E non credo lo sarebbe altrettanto senza me o mia moglie.

Se mi dici che non mi credi lo posso capire ma ti dico che è solo perchè non hai un figlio. Aspetta che ti capiti e poi vedi cosa vuol dire. :)

papclems

06-03-2007, 09:54

Insisti ancora con la "meccanica" della cosa..quando invece Submix diceva:

no, non lo credo. La loro felicità mi sembrerebbe sempre un surrogato, un accontentarsi di quello che si ha invece di cercare sempre quel qualcosa in più. Io vedo mio figlio che si siede tra le zampe del cane acciambellato per terra vicino a lui che gioca con le macchinine e che è FELICE. Lo guardo, lui mi guarda, mi sorride ed è FELICE. Basta. E' semplice. E' sereno. E non credo lo sarebbe altrettanto senza me o mia moglie.

Se mi dici che non mi credi lo posso capire ma ti dico che è solo perchè non hai un figlio. Aspetta che ti capiti e poi vedi cosa vuol dire. :)

:up: :up: :up: :up: :up: :up: :up: :up:

aed1248

06-03-2007, 10:01

Argomento spinoso quello della famiglia...

Al di là del concetto di normalità, del tutto aleatorio e soggettivo, il mio pensiero è condizionato dal fatto che i bambini sono una cosa leggermente diversa dai grandi. Quello che voglio dire è che una volta superata l'adolescenza si può anche avere la capacità di decidere della propria vita e di discernere il buono dal cattivo...
Però, prima di arrivare a questo punto, ci devono essere delle guide che nella maggior parte dei casi sono due figure complementari... la mamma e il papà. Che poi questi siano biologici o affettivi, che siano i nonni o gli zii poco importa... nel periodo della formazione, non trovo giusto alienare il naturale percorso di ogni essere animale, che cresce accanto la figura paterna e soprattutto materna. Non mi appello tanto al discorso etico o religioso, quanto a quello deciso da madre natura.
Non discuto le capacità di una coppia omosessuale di saper crescere un bambino, è ovvio che possano essere in grado tanto quanto gli altri, ma a tutela della salvaguardia di un essere assolutamente indifeso, non solo dal punto di vista fisico ma sopratutto da quello intellettivo, preferirei che ci fosse chi è naturalmente preposto a farlo.

Spero di essermi spiegato.. :D

macedone

06-03-2007, 10:16

bella storia.. eh, mica male.
Quella sta con una donna, e vogliono un figlio perchè così possono fare le belle che ce l'hanno pure loro, che "normalmente" e con qualunque tipo di vibratore (escluso seme MASCHILE) non potrebbero avere.
Allora che fanno?
Vanno a cercare un uomo...eh... già .. purtroppo si torna sempre lì.. senza quello... niente bimbo.
Ah bè certo, per dare un avvenire al bimbo, (e che avvenire siore e siori...) vanno a cercare uno che dà il seme e se ne frega che da lì gli nasce un figlio, sangue del suo sangue e DNA del suo.. eh bè .. devo dire che si parte sotto i migliori auspici :sisi:
:asd:
Poi facciamo che nasce un maschietto, e lo chiamano Tiziano... quando tiziano a 3 anni.. comincia a vedere che lui ha due madri.. e non un padre.. uhm.. glielo spiegano loro il perchè?
E quando è più grande.. e vuole cercare il padre MASCHIO che l'ha fatto.. :suspi: e che magari nn vuole saperne.. (visto che lui era solo donatore..:asd: )... bè.. si.. diciamo che è tutto un vivere felici e contenti.
:sisi:
:asd::asd:
:asd: :asd: :asd:

Non hai risposto, io non ho messo in mezzo la felicità, ho citato un caso possibile che può accadere, e credo sia pacifico per tutti che non si possa obbligare quella donna ad abortire... :sisi:

papclems

06-03-2007, 10:58

:asd: :asd: :asd:

Non hai risposto, io non ho messo in mezzo la felicità, ho citato un caso possibile che può accadere, e credo sia pacifico per tutti che non si possa obbligare quella donna ad abortire... :sisi:

ho risposto così perchè te porti un esempio che implica una marea di robe che nn vanno.

:sisi:

Nabarez

06-03-2007, 11:05

Ah bè certo, per dare un avvenire al bimbo, (e che avvenire siore e siori...)

A priori per te quindi il povero sfigato avrá un avvenire di m.... no?
da cosa lo deduci? dal fatto che due donne faranno in modo che sia uno squilibrato senza successo nella vota..vero?

vanno a cercare uno che dà il seme e se ne frega che da lì gli nasce un figlio, sangue del suo sangue e DNA del suo.. eh bè .. devo dire che si parte sotto i migliori auspici :sisi:
:asd:

piú o meno quello che succede a tutte quelle coppie "normali" che purtroppo non posso avere figli, ma loro sono uomo-donna..scusa...

Poi facciamo che nasce un maschietto, e lo chiamano Tiziano... quando tiziano a 3 anni.. comincia a vedere che lui ha due madri.. e non un padre.. uhm.. glielo spiegano loro il perchè?

si perché?? come le mamme che spiegano che il papá non é papá ma un papá anonimo di una banca del seme o quei bambini a cui spiegano che sono stati adottati..
e non credo che nessuna di queste persone lo faccia logicamente ai 3 anni..:D

E quando è più grande.. e vuole cercare il padre MASCHIO che l'ha fatto.. :suspi: e che magari nn vuole saperne.. (visto che lui era solo donatore..:asd: )... bè.. si.. diciamo che è tutto un vivere felici e contenti.

Purtroppol'inseminazione artificiale é TOTALMENTE anonima e il futuro figlio squilibrato e disagiato sociale non potrá fare come "Dolce Remi'" e cercare papá..:(

macedone

06-03-2007, 11:15

ho risposto così perchè te porti un esempio che implica una marea di robe che nn vanno.

:sisi:
Uhm... :rolleyes:

Vabbè allora mettiamo il caso che una madre resti vedova sia malata terminale e decide di affidare il proprio figlio a una coppia gay, che facciamo lo vietiamo per legge?

papclems

06-03-2007, 11:20

A priori per te quindi il povero sfigato avrá un avvenire di m.... no?
da cosa lo deduci? dal fatto che due donne faranno in modo che sia uno squilibrato senza successo nella vota..vero?

piú o meno quello che succede a tutte quelle coppie "normali" che purtroppo non posso avere figli, ma loro sono uomo-donna..scusa...

si perché?? come le mamme che spiegano che il papá non é papá ma un papá anonimo di una banca del seme o quei bambini a cui spiegano che sono stati adottati..
e non credo che nessuna di queste persone lo faccia logicamente ai 3 anni..:D

Purtroppol'inseminazione artificiale é TOTALMENTE anonima e il futuro figlio squilibrato e disagiato sociale non potrá fare come "Dolce Remi'" e cercare papá..:(

Non mi mettere in bocca cose che nn ho detto.
Io non do dello squilibrato ad un bambino che potrebbe avere questa situazione, ma di certo avendo due figli ti so dire che avre un padre ed una madre porta dei benefici a dispetto che nn averli entrambi.
Non per questo nasceranno dei serial-killer, ma non è un buon inizio.

Nabarez

06-03-2007, 11:28

Non mi mettere in bocca cose che nn ho detto.
Io non do dello squilibrato ad un bambino che potrebbe avere questa situazione, ma di certo avendo due figli ti so dire che avre un padre ed una madre porta dei benefici a dispetto che nn averli entrambi.
Non per questo nasceranno dei serial-killer, ma non è un buon inizio.

Lo so, lo so..
so che non hai detto questo..la frase del bambino squilibrato era una forzatura colorita, ma rimane il fatto che quello che contesti come non possibile o non auspicabile (inseminazione artificiale e papá misteriosi :asd: ) é in realtá una cosa che giá si fa, ma logicamente su coppie "normali"

ma la mia risposta di poco sopra ti ripsondeva a altre cose anche...
;)

macedone

06-03-2007, 11:30

Dampyr

06-03-2007, 11:34

Ripeto e insisto, che facciamo vietiamo ad una donna sola, cioè senza un marito di poter avere un figlio per legge?

Le religioni sono furbe, conoscono il potere delle donne è per questo che le hanno sempre trattate come esseri umani di serie B, e pensare che ci sono persone che sono contro la possibilità di divorziare, ma checcazzo di paese siamo :asd: :asd: :asd:

per usare un francesismo, direi che non c'entra un beneamato cazzo con quello che si è detto finora. ;)
Idem le provocazioni di nabarez, che porta situazioni volutamente estreme, girando attorno a quello che dice il pap... :sisi:

macedone

06-03-2007, 11:39

per usare un francesismo, direi che non c'entra un beneamato cazzo con quello che si è detto finora. ;)
Idem le provocazioni di nabarez, che porta situazioni volutamente estreme, girando attorno a quello che dice il pap... :sisi:
Perchè non si parla di famiglie, diciamo così, diverse da quella "normale"???

Dampyr

06-03-2007, 11:41

Perchè non si parla di famiglie, diciamo così, diverse da quella "normale"???

perchè non sono famiglie :sisi:

submix

06-03-2007, 11:42

Uomo+donna possono fare figli, perchè uomo+donna, se si applicano (con tutti i difetti che possono avere) li tirano su meglio di uomo+uomo o donna+donna.

Incontestabilmente.

contestabilissimo invece, è solo la tua opinione...e anche quella di molti altri, ma tante opinioni non fanno un paradigma, per sfortuna della chiesa

macedone

06-03-2007, 11:43

perchè non sono famiglie :sisi:
Si vabbè ma gli esempi che ho fatto sono possibili, poi chiamali come vuoi tu ma sono possibilissimi, e nessuno mi risponde su questi... :sisi:

Dampyr

06-03-2007, 11:47

contestabilissimo invece, è solo la tua opinione...

di padre...

aed1248

06-03-2007, 11:49

qualcuno potre commentare (anche a male parole :asd:) il mio post?

http://www.htita.it/forum/showpost.php?p=363175&postcount=119

slaine

06-03-2007, 12:09

perchè non sono famiglie :sisi:

non sono affatto d'accordo.
Sono famiglie "diverse", questo si, ma non per questo NON sono famiglie.
Io, ripeto, non ho alcuna difficoltà ad accordare loro i diritti civili di cui si è teorizzato nei PACS-DICO e trovo incivile il casino creato intorno al tutto.

Non sono però pronto ad accettare che possano adottare figli. E in questo ci pesa il fatto che sono un genitore a mia volta.
Sul crescerne di nati da uno dei due partner forse si ma è un argomento troppo recente per essermi fatto un'opinione ponderata.

qualcuno potre commentare (anche a male parole :asd:) il mio post?

http://www.htita.it/forum/showpost.php?p=363175&postcount=119
beh, c'è poco da commentare, è un'opinione buona come un'altra...

MaD

06-03-2007, 12:15

Non sono però pronto ad accettare che possano adottare figli. E in questo ci pesa il fatto che sono un genitore a mia volta.
Sul crescerne di nati da uno dei due partner forse si ma è un argomento troppo recente per essermi fatto un'opinione ponderata.

Cosa cambia fra la parte 1 e la parte 2 dal punto di vista del bambino?

Nabarez

06-03-2007, 12:16

Idem le provocazioni di nabarez, che porta situazioni volutamente estreme, girando attorno a quello che dice il pap... :sisi:

girando intorno a quello che dice Pap?
a parte il bambino squilibrato che ho spiegato, ho solo risposto al Pap e non ho eluso per nulla le sue contestazioni..anzi gli ho chiesto di commentarle ulteriormente, ma nel post successivo non mi risponde..

Situazioni estreme quelle che ho riportato?
mhh.. non direi...

ti riferisci a queste?

PAP:
vanno a cercare uno che dà il seme e se ne frega che da lì gli nasce un figlio, sangue del suo sangue e DNA del suo.. eh bè .. devo dire che si parte sotto i migliori auspici
NABAREZ:
piú o meno quello che succede a tutte quelle coppie "normali" che purtroppo non posso avere figli, ma loro sono uomo-donna..scusa...

PAP:
Poi facciamo che nasce un maschietto, e lo chiamano Tiziano... quando tiziano a 3 anni.. comincia a vedere che lui ha due madri.. e non un padre.. uhm.. glielo spiegano loro il perchè?
NABAREZ:
si perché?? come le mamme che spiegano che il papá non é papá ma un papá anonimo di una banca del seme o quei bambini a cui spiegano che sono stati adottati..
e non credo che nessuna di queste persone lo faccia logicamente ai 3 anni..

PAP:
E quando è più grande.. e vuole cercare il padre MASCHIO che l'ha fatto.. e che magari nn vuole saperne.. (visto che lui era solo donatore.. )... bè.. si.. diciamo che è tutto un vivere felici e contenti.
NABAREZ:
Purtroppol'inseminazione artificiale é TOTALMENTE anonima e il futuro figlio squilibrato e disagiato sociale non potrá fare come "Dolce Remi'" e cercare papá..

situazioni estreme?
quelle delle donne che usano l'inseminazione artificiale?
quelle dei bambini adottati a cui si dovrá spiegare la situazione di adottato?

mhh...........

MaD

06-03-2007, 12:16

di padre...

Ci sono altri padri che ne hanno un'altra... adesso diamo a Pap lo scettro di "portatore della verita'"? :D :D

(piuttosto me ne vado in esilio :p)

Dampyr

06-03-2007, 12:21

Ci sono altri padri che ne hanno un'altra... adesso diamo a Pap lo scettro di "portatore della verita'"? :D :D

(piuttosto me ne vado in esilio :p)

c'era un sottinteso, ovvero che rispondeva a chi (almeno mi pare di aver capito così :suspi: ) padre non è :sisi:

papclems

06-03-2007, 12:25

Perchè non si parla di famiglie, diciamo così, diverse da quella "normale"???

bè la questione come dice anche slaine non è sul concetto di famiglia e sulle implicazioni legali.
Io parlo come padre, e come NON CATTOLICO :asd:, la mia esperienza (per quel che conta) mi porta a dire che è meglio così.
Poi si sa come va.. lasciamo la possibilità ad una coppia non mista (ma quanti giri di parole :asd: ) la possibilità di adottare e crescere figli, poi in questa nazione non ci sono solo Dolce e Gabbana ( puah ...:asd: ) che gli garantiscono un avvenire...e purtroppo il 90% dei casi è molto ma molto più a rischio per un bimbo.

Ripeto e insisto, che facciamo vietiamo ad una donna sola, cioè senza un marito di poter avere un figlio per legge?

Le religioni sono furbe, conoscono il potere delle donne è per questo che le hanno sempre trattate come esseri umani di serie B, e pensare che ci sono persone che sono contro la possibilità di divorziare, ma checcazzo di paese siamo :asd: :asd: :asd:

Concordo con te sulla furbizia delle religioni, e sull'idiozia di vietrare di divorziare, ma il punto sulla donna sola..non è che vieti, ma dovresti alla fine controllare caso per caso, ed a chi affidi il giudizio se uno è ok ed uno no?

contestabilissimo invece, è solo la tua opinione...e anche quella di molti altri, ma tante opinioni non fanno un paradigma, per sfortuna della chiesa

NONSONOCATTOLICO :asd: quindi della chiesa mi frega niente a me :D, ma sono padre, affettuoso, che dedica in media 4/5 ore al giorno solo a stare coi miei bimbi... un qualcosa credo di poterlo dire.
:D

qualcuno potre commentare (anche a male parole :asd:) il mio post?

http://www.htita.it/forum/showpost.php?p=363175&postcount=119

Sono abbastanza d'accordo.

:D

però ti dò del pirla uguale.. mo che hai chiesto male parole..sfrutto l'occasione :asd:

papclems

06-03-2007, 12:29

girando intorno a quello che dice Pap?
a parte il bambino squilibrato che ho spiegato, ho solo risposto al Pap e non ho eluso per nulla le sue contestazioni..anzi gli ho chiesto di commentarle ulteriormente, ma nel post successivo non mi risponde..

Situazioni estreme quelle che ho riportato?
mhh.. non direi...

ti riferisci a queste?

PAP:
vanno a cercare uno che dà il seme e se ne frega che da lì gli nasce un figlio, sangue del suo sangue e DNA del suo.. eh bè .. devo dire che si parte sotto i migliori auspici
NABAREZ:
piú o meno quello che succede a tutte quelle coppie "normali" che purtroppo non posso avere figli, ma loro sono uomo-donna..scusa...

PAP:
Poi facciamo che nasce un maschietto, e lo chiamano Tiziano... quando tiziano a 3 anni.. comincia a vedere che lui ha due madri.. e non un padre.. uhm.. glielo spiegano loro il perchè?
NABAREZ:
si perché?? come le mamme che spiegano che il papá non é papá ma un papá anonimo di una banca del seme o quei bambini a cui spiegano che sono stati adottati..
e non credo che nessuna di queste persone lo faccia logicamente ai 3 anni..

PAP:
E quando è più grande.. e vuole cercare il padre MASCHIO che l'ha fatto.. e che magari nn vuole saperne.. (visto che lui era solo donatore.. )... bè.. si.. diciamo che è tutto un vivere felici e contenti.
NABAREZ:
Purtroppol'inseminazione artificiale é TOTALMENTE anonima e il futuro figlio squilibrato e disagiato sociale non potrá fare come "Dolce Remi'" e cercare papá..

situazioni estreme?
quelle delle donne che usano l'inseminazione artificiale?
quelle dei bambini adottati a cui si dovrá spiegare la situazione di adottato?

mhh...........

bè sono comunque situazioni estreme.
nel senso che oggi la scienza ti permette di superare questa difficoltà nel procreare, ma comunque sono nuclei familiari formati da due persone (uomo e donna che senza "malattie o problemi" avrebbero potuto avere figli) di sesso diverso e direi che da millenni funzionano nel tirare su figli.

Quando tu mi parli della tribù (eri tu :suspi: ) nella tribù.. una coppia che non poteva avere figli .. che faceva?...

Non ne aveva.

Brutto..quanto vuoi.. ma non si creava la situazione opposta, che ora anche due uomini possono avere figli :suspi: :mad: :mad:

Ci sono altri padri che ne hanno un'altra... adesso diamo a Pap lo scettro di "portatore della verita'"? :D :D

(piuttosto me ne vado in esilio :p)

non voglio scettri..:asd: non rivendico diritti sugli altri, dico solo quello che io credo con la mia esperienza.

quando parti in esilio fai un saluto via msn.. :asd:

MaD

06-03-2007, 12:45

Comunque una legge deve valutare le situazioni estreme: come si dice in Ing. si analizza il caso peggiore.

rui_papo_6

06-03-2007, 12:48

interessandomi all'argomento "procreazione dei deviati", ho letto/ascoltato molte testimonianze di coppie lesbo che si sono rivolte ad un amico (generalmente gay anche lui, ma c'erano anche alcuni casi di donatore etero) per avere il seme per la fecondazione assistita, e che ha successivamente riconosciuto il bambino, quindi che un uomo possa spargere i propri spermatozoi a destra e a manca senza curarsene solo perché è "deviato" non è assolutamente una verità scientifica!
il riconoscere la paternità sul bambino, poi, implicava due conseguenze: che il padre biologico è comunque presente nella crescita del bambino (con tutti i vantaggi che ne derivano, su questo sono d'accordo che avere una figura paterna e una materna possa essere migliore), e che, in caso di dipartita della madre biologica, poiché la di lei compagna non ha alcun diritto legale sul bambino, è comunque sempre presente il padre, che avendolo riconosciuto esercita la patria podestà sul bambino e può occuparsene, evitando che il bimbo venga affidato ad un orfanotrofio.

giusto per riportare esperienze che esistono in Italia, non in qualche Paese lontano e che quindi non incontreremo mai.

il mio giudizio penso si capisca, ma non lo esprimo perché in questo post voglio solo riportare dei fatti

papclems

06-03-2007, 12:55

, è comunque sempre presente il padre, che avendolo riconosciuto esercita la patria podestà sul bambino e può occuparsene, evitando che il bimbo venga affidato ad un orfanotrofio.

giusto per riportare esperienze che esistono in Italia, non in qualche Paese lontano e che quindi non incontreremo mai.

il mio giudizio penso si capisca, ma non lo esprimo perché in questo post voglio solo riportare dei fatti

il giudizio non l'ho capito :suspi:

però nn mi va bene uguale. :(

e visto che ci sono c'è un errore..:asd:

non si dice patria podestà (ruolo che piacerebbe a macedone..:asd: ) ma

Patria potestà.

http://it.wikipedia.org/wiki/Podest%C3%A0

http://it.wikipedia.org/wiki/Potest%C3%A0

slaine

06-03-2007, 12:58

Comunque una legge deve valutare le situazioni estreme: come si dice in Ing. si analizza il caso peggiore.

solo che in Ing. si trova il risultato e poi si aggiunge un 20% tanto per andare sul sicuro :rolleyes:

Come faresti in questo caso?

No, non riesco (ancora) ad accettare che sia possibile far adottare un bimbo ad una coppia gay sottoposta a regime di PACS-DICO.

MaD

06-03-2007, 13:06

Quello non era rivolto alle adozioni, ma alle "situazioni estreme": ovviamente una legge dovrebbe andare bene anche nelle situazioni estreme.
Se non si vogliono le adozioni le si proibisce per legge. :)

macedone

06-03-2007, 13:38

bè la questione come dice anche slaine non è sul concetto di famiglia e sulle implicazioni legali.
Io parlo come padre, e come NON CATTOLICO :asd:, la mia esperienza (per quel che conta) mi porta a dire che è meglio così.
Poi si sa come va.. lasciamo la possibilità ad una coppia non mista (ma quanti giri di parole :asd: ) la possibilità di adottare e crescere figli, poi in questa nazione non ci sono solo Dolce e Gabbana ( puah ...:asd: ) che gli garantiscono un avvenire...e purtroppo il 90% dei casi è molto ma molto più a rischio per un bimbo.
Ma questo è un problema economico non sociologico... Allora vietiamo alle famiglie povere di avere figli perchè non possono assicurargli un futuro dignitoso?

Il problema economico và distinto da quello sociologico.

Concordo con te sulla furbizia delle religioni, e sull'idiozia di vietrare di divorziare, ma il punto sulla donna sola..non è che vieti, ma dovresti alla fine controllare caso per caso, ed a chi affidi il giudizio se uno è ok ed uno no?
Infatti secondo la legge italiana esiste la potestà genitoriale, quindi un genitore può decidere per il figlio e lo Stato che fà si oppone se la donna decide di affidare il bambino ad una coppia gay?

Il punto è questo e ci potete girare intorno quanto volete. :D

papclems

06-03-2007, 13:57

Ma questo è un problema economico non sociologico... Allora vietiamo alle famiglie povere di avere figli perchè non possono assicurargli un futuro dignitoso?

Il problema economico và distinto da quello sociologico.

Infatti secondo la legge italiana esiste la potestà genitoriale, quindi un genitore può decidere per il figlio e lo Stato che fà si oppone se la donna decide di affidare il bambino ad una coppia gay?

Il punto è questo e ci potete girare intorno quanto volete. :D

ma io distinguo volentieri :D

Economicamente se lo stato e la "democrazia" decide di mettere tutti sullo stesso piano, a me sta bene, io mi occupo della mia famiglia tradizionale, e i gay della loro.

Non sono d'accordo sul resto. Sull'aspetto bimbo affidato a loro.
Io non ci giro intorno ti dico, se la donna lo assegna a una coppia gay? Sbaglia.
Qualcuno ste cose dovrà pur controllarle o no?
O lasciamo che quelli gay e lesbiche con la zucca a posto possano usufruire di certe cose, e quelli che non sono a posto anche perchè si deve essere tutti uguali?

rui_papo_6

06-03-2007, 13:59

il giudizio non l'ho capito :suspi:

però nn mi va bene uguale. :(

e visto che ci sono c'è un errore..:asd:

non si dice patria podestà (ruolo che piacerebbe a macedone..:asd: ) ma

Patria potestà.

http://it.wikipedia.org/wiki/Podest%C3%A0

http://it.wikipedia.org/wiki/Potest%C3%A0

mmm, il dubbbio rileggendo in effetti m'era venuto, ma non avevo voglia di editare per una cosa così, è grave?

papclems

06-03-2007, 14:02

macedone

06-03-2007, 14:02

ma io distinguo volentieri :D

Economicamente se lo stato e la "democrazia" decide di mettere tutti sullo stesso piano, a me sta bene, io mi occupo della mia famiglia tradizionale, e i gay della loro.

Non sono d'accordo sul resto. Sull'aspetto bimbo affidato a loro.
Io non ci giro intorno ti dico, se la donna lo assegna a una coppia gay? Sbaglia.
Qualcuno ste cose dovrà pur controllarle o no?
O lasciamo che quelli gay e lesbiche con la zucca a posto possano usufruire di certe cose, e quelli che non sono a posto anche perchè si deve essere tutti uguali?
Quindi sostanzialmente sei per l'aborto forzato alle lesbiche incinta e l'impoissibilità da parte di una donna di decidere a chi affidare il proprio figlio?

Perchè sinceramente non capisco con precisione il tuo punto di vista?

Capisco che sei contro ma non comprendo come vuoi dirimere le questioni che ti ho posto? :confused: :confused: :confused:

Per quanto riguarda la zucca a posto dovremmo fare esami psichiatrici e psicologici a tutti quelli che vogliono diventare genitori?

Nabarez

06-03-2007, 14:02

Qualcuno ste cose dovrà pur controllarle o no?

si..in questo momento la Chiesa..:asd:

O lasciamo che quelli gay e lesbiche con la zucca a posto possano usufruire di certe cose, e quelli che non sono a posto anche perchè si deve essere tutti uguali?

se la mettiamo sul piano di avere o no la zucca a posto, mi sa che la metá delle FAMIGLIE italiane (quelle vere...:suspi: ) non se la passa bene...
come distingui quindi?
le famiglie senza la zucca a posto ma ETERO le vorresti far anche controllare o no?

papclems

06-03-2007, 14:04

Quindi sostanzialmente sei per l'aborto forzato alle lesbiche incinta e l'impoissibilità da parte di una donna di decidere a chi affidare il proprio figlio?

Perchè sinceramente non capisco con precisione il tuo punto di vista?

Capisco che sei contro ma non comprendo come vuoi dirimere le questioni che ti ho posto? :confused: :confused: :confused:

no.

sono contro l'aborto.
Ma la donna potrebbe anche scegliere una coppia di amici (maschio e femmina).

Minchia ma tutte quelle che sono madri e stanno per morire intorno hanno solo coppie di gay o lesbiche? :suspi:

no perchè .. pare che è ineluttabile...

cioè io muoi prima dei 40...

se mia moglie dovesse morire poco dopo.. mi tocca cercare ora.. o rischio che leo finisce in una coppia di gay o lesbiche...:suspi:

pare che sia l'unica soluzione da come la metti..:asd:

papclems

06-03-2007, 14:07

si..in questo momento la Chiesa..:asd:

se la mettiamo sul piano di avere o no la zucca a posto, mi sa che la metá delle FAMIGLIE italiane (quelle vere...:suspi: ) non se la passa bene...
come distingui quindi?
le famiglie senza la zucca a posto ma ETERO le vorresti far anche controllare o no?

aho ma tutti con me, ?

quotate pure slaine.. eccheccavolo :asd:

da che mondo è mondo una famiglia è padre e madre, ed ogni padre e madre ha educato i figli nel modo in cui pensavano fosse giusto.
anche sbagliando, ma bisogna poi vedere i risultati.

Io non ritengo che mi padre e mia madre fossero perfetti, ma la loro unione, il fatto che hanno sostenuto il loro ruolo, alla fine è stato determinante, e malgrado qualche svarione, credo di essere venuto benino :D

Non educo i miei figli nella stessa maniera che hanno fatto con me, alcune cose si altre no... ma alla fine il fatto che siamo madre e padre, compensa quegli errori naturali.

Cosa che per me non si riesce a fare in unioni non miste.

ps. e sul fatto che la chiesa lo controlli.. permettimi di dire sticà.
Non mi pare abbiano tutto sto potere su come si comporta la gente....

slaine

06-03-2007, 14:26

aho ma tutti con me, ?

quotate pure slaine.. eccheccavolo :asd:..

:D
io vedo mio figlio e penso che abbia bisogno di un padre e di una madre distinti e separati ma uniti nell'affrontare la vita.

questo non vuol dire che non possa cambiare idea però. Convincetemi. Ma senza usare casi limite perchè, proprio perchè limite, non possono rappresentare il tutto.

Detto questo, stavolta veramente penso non possiate convincermi. E lo dico senza presunzione o per partito preso: semplicemente, io ho un figlio e voi, la stragrande maggioranza di voi, no. E' lo stesso concetto per cui mi sta pesantemente sulle balle che sia una chiesa retta da celibi e casti (:D) a dirmi come dovrebbe funzionare la mia famiglia e la mia sessualità: chi è che diceva che si tende a vedere la pagliuzza nell'occhio dell'altro e non la trave nel proprio? :p

Non posso accettare le regole dettate da chi in un campo specifico non ha esperienza diretta. Altrimenti dovrei accettare consigli su HT da MaD ...

papclems

06-03-2007, 14:30

:D
io vedo mio figlio e penso che abbia bisogno di un padre e di una madre distinti e separati ma uniti nell'affrontare la vita.

questo non vuol dire che non possa cambiare idea però. Convincetemi. Ma senza usare casi limite perchè, proprio perchè limite, non possono rappresentare il tutto.

Detto questo, stavolta veramente penso non possiate convincermi. E lo dico senza presunzione o per partito preso: semplicemente, io ho un figlio e voi, la stragrande maggioranza di voi, no. E' lo stesso concetto per cui mi sta pesantemente sulle balle che sia una chiesa retta da celibi e casti (:D) a dirmi come dovrebbe funzionare la mia famiglia e la mia sessualità: chi è che diceva che si tende a vedere la pagliuzza nell'occhio dell'altro e non la trave nel proprio? :p

Non posso accettare le regole dettate da chi in un campo specifico non ha esperienza diretta. Altrimenti dovrei accettare consigli su HT da MaD ...

secondo me la trave non è nell'occhio che ce l'hanno.

:sisi:

:asd:

macedone

06-03-2007, 14:38

no.

sono contro l'aborto.
Ma la donna potrebbe anche scegliere una coppia di amici (maschio e femmina).

Minchia ma tutte quelle che sono madri e stanno per morire intorno hanno solo coppie di gay o lesbiche? :suspi:

no perchè .. pare che è ineluttabile...

cioè io muoi prima dei 40...

se mia moglie dovesse morire poco dopo.. mi tocca cercare ora.. o rischio che leo finisce in una coppia di gay o lesbiche...:suspi:

pare che sia l'unica soluzione da come la metti..:asd:
:asd: :asd: :asd:

Io anche sono contro l'aborto ma per la possibilità di abortire, detto questo è chiaro che quello che ho fatto è un caso limite ma che è perfettamente realizzabile, e tu svicoli perchè non vuoi ammettere che cose del genere potrebbero succedere, eppure potrebbero :sisi: :D

submix

06-03-2007, 18:34

famiglia, figli, hattrick, htita....tutta una copertura!!!

scoperta la verità su pap: ****** :sisi: :sisi:

si scherza eh!!! :asd: :asd: nessuno se la prenda a male :D :D

Rainfall

06-03-2007, 18:51

secondo me la trave non è nell'occhio che ce l'hanno.

:sisi:

:asd:

:suspi:
basta ritrovarla prima o poi
:asd:

papclems

06-03-2007, 18:51

famiglia, figli, hattrick, htita....tutta una copertura!!!

scoperta la verità su pap: :sisi: :sisi:

si scherza eh!!! :asd: :asd: nessuno se la prenda a male :D :D

il video è disgustoso.

:(

lo scherzo l'accetto :asd:

Dampyr

06-03-2007, 18:52

famiglia, figli, hattrick, htita....tutta una copertura!!!

scoperta la verità su pap: EDITATO PERCHE' FA SCHIFO :sisi: :sisi:

si scherza eh!!! :asd: :asd: nessuno se la prenda a male :D :D

madò che schifo...
guarda che non sono tutti maggiorenni qua dentro.

submix

06-03-2007, 18:55

il video è disgustoso.

:(

lo scherzo l'accetto :asd:

:asd: :asd: :asd:

eh già, e non hai visto gli altri link a fine pagina :asd: :asd:
ma sei andato oltre le 40 spin???cè il premio!!:asd: :asd:

submix

06-03-2007, 18:56

madò che schifo...
guarda che non sono tutti maggiorenni qua dentro.

in effetti non ci avevo pensato...vabbè dai io edito il mio e voi editate i quote ok??

tanto pap l'ha visto :asd: :asd: :asd:

macedone

12-03-2007, 19:04

http://www.ansa.it/site/notizie/awnplus/topnews/news/2007-03-12_11265179.html

Se la saranno presa per questa...

http://img338.imageshack.us/img338/3561/papahm9.jpg (http://imageshack.us)

:asd: :asd: :asd: :asd: :asd:

Dampyr

12-03-2007, 19:57

http://www.ansa.it/site/notizie/awnplus/topnews/news/2007-03-12_11265179.html

Se la saranno presi per questa...

http://img338.imageshack.us/img338/3561/papahm9.jpg (http://imageshack.us)

:asd: :asd: :asd: :asd: :asd:

E vorrei ben vedere.
A meno che quel dito non siano soliti infilarselo da qualche parte, che vista la gazzarra mascherata da manifestazione che hanno fatto è pure probabile..

macedone

12-03-2007, 20:14

E vorrei ben vedere.
A meno che quel dito non siano soliti infilarselo da qualche parte, che vista la gazzarra mascherata da manifestazione che hanno fatto è pure probabile..
A me stò fotomontaggio mi fà troppo schiattare... :asd: :asd: :asd:

Soprattutto per quel sorriso beffardo :asd: :asd: :asd:

AboveTheLaw

12-03-2007, 20:27

ridi pure, ma è l'ennesima conferma che gli intolleranti siete voi: gli anticlericali a prescindere, non riuscite ad avere ragione con la democrazia e passate agli insulti ;)

Flavio Ezio

12-03-2007, 20:29

ridi pure, ma è l'ennesima conferma che gli intolleranti siete voi: gli anticlericali a prescindere, non riuscite ad avere ragione con la democrazia e passate agli insulti ;)

perche c'erano ancora dubbi?:suspi: :suspi:

la scoperta dell'acqua calda:sisi: :D :up:

Dampyr

12-03-2007, 20:32

ridi pure, ma è l'ennesima conferma che gli intolleranti siete voi: gli anticlericali a prescindere, non riuscite ad avere ragione con la democrazia e passate agli insulti ;)

Sono d'accordo con Above. :sisi:

macedone

13-03-2007, 09:57

ridi pure, ma è l'ennesima conferma che gli intolleranti siete voi: gli anticlericali a prescindere, non riuscite ad avere ragione con la democrazia e passate agli insulti ;)
Sarà Above ma a me stò manifesto ogni volta che lo guardo mi fà schiantare... :asd: :asd: :asd:

Smetterò di essere intollerante al clero il giorno che smetteranno di ciularmi i soldi senza pagare tasse sugli esercizi commerciali... :sisi:

Sono d'accordo con Above. :sisi:
Quindi anche le vignette su Maometto erano intolleranti?

Perchè con le religioni usate due pesi e due misure?

Per me più o meno sono tutte uguali più o meno dicono la stessa cosa e più o meno tutte hanno sempre intralciato lo sviluppo dell'uomo... :asd: E questa è una visione positivista delle religioni... :asd:

La maggior funzione che ha la religione al mondo è di cuscinetto sociale, poi non discuto che per molti sia un modo per esprimersi al meglio, ma a me infastidisce il clero non certo il cattolico praticante...

Certamente il pensiero unico è sempre pericoloso in qualsiasi società, quindi una qualche forma di utilità ce l'ha anche l'ecclesia, io non trovo nessun impedimento per i diritti civili quello che io non concederei, come hanno fatto in Spagna, è l'affidamento dei bambini, perchè se realmente la sessualità non è un fatto naturale ma frutto del contesto sociale allora la cosa potrebbe dare problemi ai bambini che crescono con 2 genitori maschi o femmine... Ma per il resto non trovo impedimenti di sorta...

AboveTheLaw

13-03-2007, 10:09

Quindi anche le vignette su Maometto erano intolleranti?

Perchè con le religioni usate due pesi e due misure?

ma infatti sono altrettanto gravi mancanze di rispetto, anzi quelle furono un episodio anche più "idiota", poichè sappiamo che le reazioni di parte del mondo islamico non sono "moderate" come quelle dell'O.R. :rolleyes:

macedone

13-03-2007, 10:17

ma infatti sono altrettanto gravi mancanze di rispetto, anzi quelle furono un episodio anche più "idiota", poichè sappiamo che le reazioni di parte del mondo islamico non sono "moderate" come quelle dell'O.R. :rolleyes:
Si ma si trattava di una presa in giro è chiaro che qualcuno si offende e giustamente si lamenta, ma fà parte della dialettica e dello sfottò...

Il Vaticano è intollerante, dal suo punto di vista giustamente, verso i gay e i gay, dal loro punto di vista giustamente, sono intolleranti con il Vaticano; la cosa mi sembra abbia una sua logica no? ;)

Nabarez

13-03-2007, 10:20

AboveTheLaw

13-03-2007, 10:35

Il Vaticano è intollerante, dal suo punto di vista giustamente, verso i gay e i gay, dal loro punto di vista giustamente, sono intolleranti con il Vaticano; la cosa mi sembra abbia una sua logica no? ;)

la logica c'è, è sbagliato però il presupposto che la Chiesa sia intollerante verso i gay, perchè questo non è vero.

il vaticano fornisce delle linee guida per la sessualità ben differenti da quelle degli omosessuali (così come dei bisessuali, così come di chi va a prostitute, di chi tradisce la moglie ecc..), ma non c'è nessuna forma di razzismo o offesa nei loro confronti.

Dampyr

13-03-2007, 10:39

quoto...per lo meno é logico..perché dovrebbe essere unilaterale¿¿

Perchè stando a quanto dice MAcedone, e chi la pensa come lui, i gay possono farlo tranquillamente mentre se lo fa il vaticano ha torto...
E cmq io tra quel "manifesto" (che è solo offensivo) e le vignette (che erano satiriche) una differenza ce la vedo.
E dovreste bene capirla voi che la satira la difendete a prescindere. :rolleyes:

macedone

13-03-2007, 11:49

la logica c'è, è sbagliato però il presupposto che la Chiesa sia intollerante verso i gay, perchè questo non è vero.

il vaticano fornisce delle linee guida per la sessualità ben differenti da quelle degli omosessuali (così come dei bisessuali, così come di chi va a prostitute, di chi tradisce la moglie ecc..), ma non c'è nessuna forma di razzismo o offesa nei loro confronti.
Da quello che mi risulta non c'è alcuna apertura da parte del mondo ecclesiastico, nemmeno per diritti umani come per esempio la possibilità di essere considerati familiari a tutti gli effetti, cioè di avere tutte quelle possibilità ( visita negli ospedali, reversibilità della pensione ecc.) che hanno altri familiari di un soggetto, e questo in una società civile lo ritengo inaccettabile e razzista, queste cose che ho citato lo sono senza dubbio. :sisi:

Che poi sia una posizione che loro devono poter esprimere non c'è dubbio, ma secondo me bisognerebbe ristabilire un equilibrio, e quindi abolire il concordato e smetterla di promuovere sulle reti RAI, anche a mie spese, trasmissioni ultracattoliche, di cui fino ad ieri ignoravo l'esistenza ( robba tipo a sua immagine e cose del genere... :sisi: ), e questo non solo perchè sono laico, ma perchè altrimenti dovremmo farlo con tutte le religioni, e quanto cazzo ci costa nà cosa del genere? :asd: :D

Siamo in uno stato laico, che il papa ci faccia l'abitudine... Sarebbe quasi ora... :sisi:

Perchè stando a quanto dice MAcedone, e chi la pensa come lui, i gay possono farlo tranquillamente mentre se lo fa il vaticano ha torto...
Ma io contrasto il merito delle idee del vaticano non il metodo, io non concordo con ciò che dicono non come lo dicono, per me possono dire quello che vogliono, ma siccome i liberi cittadini pagano le tasse e non prendono soldi da me, vorrei che anche il Vaticano si facesse promozione con i propri soldi ( che non sono pochi :D ) e non con i miei :sisi:

Per me il vaticano può e deve farlo, ma certamente secondo me ha torto, mi sembra una cosa legittima, in un paese civile... :sisi:

E cmq io tra quel "manifesto" (che è solo offensivo) e le vignette (che erano satiriche) una differenza ce la vedo.
E dovreste bene capirla voi che la satira la difendete a prescindere. :rolleyes:
Tu ci vedi la differenza semplicemente per un fatto culturale, perchè per te Maometto non rappresenta nulla; poi non c'è dubbio che siano entrambe offensive, ma la satira è offensiva. :sisi:

AboveTheLaw

13-03-2007, 12:41

Da quello che mi risulta non c'è alcuna apertura da parte del mondo ecclesiastico
l'apetura che intendi tu no, e non ci sarà mai, giustamente secondo me.

come ti ho detto sopra, nessuno è discriminato, ma non verrà mai detto che certi comportamenti sessuali sono giusti, o tantomeno verranno cambiati dei fondamenti della religione (come il matrimonio cristiano)

nemmeno per diritti umani come per esempio la possibilità di essere considerati familiari a tutti gli effetti, cioè di avere tutte quelle possibilità ( visita negli ospedali, reversibilità della pensione ecc.) che hanno altri familiari di un soggetto, e questo in una società civile lo ritengo inaccettabile e razzista, queste cose che ho citato lo sono senza dubbio. :sisi:
scusa ma questo è un problema dello stato italiano non della chiesa.

e imho è lo stato che dovrebbe dare dei diritti ai singoli individui senza creare un matrimonio di serie B.

cmq andiamo OT, ci siamo già espressi sull'argomento dico, pacs ecc.. altre volte e ognuno resta (giustamente) della sua idea.

Che poi sia una posizione che loro devono poter esprimere non c'è dubbio, ma secondo me bisognerebbe ristabilire un equilibrio, e quindi abolire il concordato e smetterla di promuovere sulle reti RAI, anche a mie spese, trasmissioni ultracattoliche, di cui fino ad ieri ignoravo l'esistenza ( robba tipo a sua immagine e cose del genere... :sisi: ), e questo non solo perchè sono laico, ma perchè altrimenti dovremmo farlo con tutte le religioni, e quanto cazzo ci costa nà cosa del genere? :asd: :D

Siamo in uno stato laico, che il papa ci faccia l'abitudine... Sarebbe quasi ora... :sisi:

sai cos'è che ti sfugge, che siamo in uno stato in cui la stragrande maggioranza delle persone è cristiana, e vuole che il suo matrimonio cristiano venga riconosciuto dallo stato, e vuole vedere in tv la messa invece che culi e tette a tutte le ore.
se un giorno gli italiani non lo vorranno più si cambierà, si chiama DEMOCRAZIA ;)

MaD

13-03-2007, 13:09

L'87,8% degli italiani si dichiara cattolico, ma i praticanti solo solo il 36,8%. È quanto emerge da un'inchiesta dell'Eurispes, che riscontra inoltre un aumento dell'8% di chi si riconosce nel cattolicesimo rispetto a una medesima ricerca condotta 15 anni fa. Il presidente dell'Eurispes, Gian Maria Fara, spiega questi dati con la crisi non della religione ma della religiosità. Il 65,6% dei cattolici sono favorevoli al divorzio. Il 77,8% si dichiara poco o per niente d'accordo con il divieto della comunione ai divorziati risposati. Il 66% ritiene che non sia giusta la posizione del sinodo dei vescovi che vorrebbe negare l'eucaristia ai politici che sostengono leggi non conformi alla legge di Dio.

ABORTO - Sull'aborto l'83,2% del campione è favorevole nel caso in cui la madre sia in pericolo di vita, il 72,9% in caso di gravi anomalie e malformazioni del feto, il 65,1% in caso di violenza sessuale. Le percentuali scendono notevolmente al 23% e al 18,6% per quanto riguarda le condizioni economiche o la volontà della madre di non avere figli.

PACS - ll 68,7%dei cattolici italiani interpellati dall'Eurispes è favorevole all'introduzione dei pacs, i patti civili di solidarietà. Il 39% considera la convivenza come un modo per provare il rapporto prima del matrimonio e il 26,3% ritiene che la convivenza sia una scelta di vita personale mentre per il 26,8% è una scelta di chi non vuole assumersi responsabilità.

FECONDAZIONE ASSISTITA ED EUTANASIA - Il 58,7% dei cattolici è favorevole alla fecondazione assistita. Il 38,1% è favorevole all'eutanasia, il 48,1% è contrario ma gli indecisi sono il 13,8%.

A questo punto io mi chiedo cosa significhi essere cattolico in Italia. :)
Io rimango della mia idea che il problema non siano i cattolici, che per la grande maggioranza conoscono il mondo in cui vivono, ma la Chiesa cattolica.

scusa ma questo è un problema dello stato italiano non della chiesa.

e imho è lo stato che dovrebbe dare dei diritti ai singoli individui senza creare un matrimonio di serie B.
Hai perfettamente ragione: diamogli gli stessi diritti e ovviamente anche gli stessi doveri delle persone sposate. :)

macedone

13-03-2007, 15:29

l'apetura che intendi tu no, e non ci sarà mai, giustamente secondo me.

come ti ho detto sopra, nessuno è discriminato, ma non verrà mai detto che certi comportamenti sessuali sono giusti, o tantomeno verranno cambiati dei fondamenti della religione (come il matrimonio cristiano)
Forse non ci siamo capiti :D

A me non frega nulla del fatto che la Chiesa non vuole cambiare le sue posizioni, quello che non comprendo è come questa posizione, chiaramente quella sui diritti umani fondamentali, possa non essere ritenuta razzista, questa è la cosa ridicola, a mio modo di vedere.

Poi è ridicolo che una religione sia così fissata per i comportamenti sessuali, ma questa è senza dubbio una posizione personalissima.... :sisi:

scusa ma questo è un problema dello stato italiano non della chiesa.

e imho è lo stato che dovrebbe dare dei diritti ai singoli individui senza creare un matrimonio di serie B.

cmq andiamo OT, ci siamo già espressi sull'argomento dico, pacs ecc.. altre volte e ognuno resta (giustamente) della sua idea.
Ti dirò a me non frega nulla del matrimonio, è una formalità che la nostra società si è data, una come un'altra; il distinguo sono i rapporti interpersonali che nessuna legge può regolare; il problema è che la legge esiste per tutelare i più deboli, ergo è necessaria una legislazione sulle coppie di fatto, tanto è vero che in tutti i paesi civili esiste, voi dite che sarà un caso? O forse il demonio si è impadronito di tutti i leader europei? :asd: :asd: :asd:

Mi scuso se a volte sembro sprezzante... Ma è il mio modo per sdrammatizzare :)

sai cos'è che ti sfugge, che siamo in uno stato in cui la stragrande maggioranza delle persone è cristiana, e vuole che il suo matrimonio cristiano venga riconosciuto dallo stato, e vuole vedere in tv la messa invece che culi e tette a tutte le ore.
se un giorno gli italiani non lo vorranno più si cambierà, si chiama DEMOCRAZIA ;)
Non mi sfugge :asd:

Infatti per l'abolizione del Concordato voglio il referendum, questa si chiama democrazia. :sisi:

Se siete così certi di essere la maggioranza qual'è il problema, facciamo il referendum pure sui DICO. Io concordo e se Mastella lo chiederà io certo non farò mancare il quorum. :sisi:

P.S. sul concordato non c'è mai stato un referendum, questa non è democrazia... :sisi:

papclems

15-03-2007, 09:07

cattolici in italia ? :asd:

se poco poco papi ratzi scomunicasse (come sarebbe giusto secondo la loro legge) quelli che trasgrediscono gli "obblighi" cattolici...

in chiesa.. giusto le nonne di 80 anni vanno.

altro che il 36%

:D

Flavio Ezio

15-03-2007, 09:19

scomunicasse (come sarebbe giusto secondo la loro legge) quelli che trasgrediscono gli "obblighi" cattolici...

no.

papclems

15-03-2007, 09:20

no.

no che?
:suspi:

:asd:

Dr_Velvet

15-03-2007, 09:32

ragazzi,il pensiero del papa sui gay ve l'ho postato qualche pagina fa.Documenti ufficiali.
Se poi vogliamo far finta di non capire quello che c'è scritto è un altro discorso.

Flavio Ezio

15-03-2007, 09:42

ragazzi,il pensiero del papa sui gay ve l'ho postato qualche pagina fa.Documenti ufficiali.
Se poi vogliamo far finta di non capire quello che c'è scritto è un altro discorso.

infatti mi riferivo proprio a quello...li c'è scritto chiaramente che la CONDIZIONE di omosessualità non è peccato.

Flavio Ezio

15-03-2007, 09:43

no che?
:suspi:

:asd:

no che il Papa scomunica chi compie peccato:D

Dr_Velvet

15-03-2007, 09:50

infatti mi riferivo proprio a quello...li c'è scritto chiaramente che la CONDIZIONE di omosessualità non è peccato.

è solo immorale,contro natura e una serie di altre affermazioni offensive.
Testi per me contraddittori,ma a te mi sa che basta la frasetta dove c'è scritto che non è peccato.

Flavio Ezio

15-03-2007, 09:57

Testi per me contraddittori,ma a te mi sa che basta la frasetta dove c'è scritto che non è peccato.

certo,perchè se c'è scritto che non è peccato non è peccato,e questo è incontrovertibile.

sul fatto poi che ci siano contraddizioni,può essere:una cosa è certa,essere omosessuale NON è peccato.

papclems

15-03-2007, 10:10

no.

ragazzi,il pensiero del papa sui gay ve l'ho postato qualche pagina fa.Documenti ufficiali.
Se poi vogliamo far finta di non capire quello che c'è scritto è un altro discorso.

certo,perchè se c'è scritto che non è peccato non è peccato,e questo è incontrovertibile.

sul fatto poi che ci siano contraddizioni,può essere:una cosa è certa,essere omosessuale NON è peccato.

ma se non è peccato....allora non van condannati.

:suspi:

Flavio Ezio

15-03-2007, 10:17

ma se non è peccato....allora non van condannati.

:suspi:

le persone infatti non sono condannate...le loro abitudini sessuali si.

Dr_Velvet

15-03-2007, 10:19

certo,perchè se c'è scritto che non è peccato non è peccato,e questo è incontrovertibile.

sul fatto poi che ci siano contraddizioni,può essere:una cosa è certa,essere omosessuale NON è peccato.

interpretazione superficiale del testo che ,torno a ripetere, a questo punto non hai letto.Perchè se un soggetto compie un gesto immorale per la chiesa,sbaglia.
Rubare è immorale,uare violenza è immorale,ecc
anche essere gay.ma è immoralità senza peccato. :suspi:

MaD

15-03-2007, 10:25

le persone infatti non sono condannate...le loro abitudini sessuali si.

Questa e' la piu' divertente: se io fossi un serial killer, non dovrei essere condannato, pero' la mia abitudine a uccidere persone si.
Ridicolo... :asd: :asd: :asd:

papclems

15-03-2007, 10:29

Questa e' la piu' divertente: se io fossi un serial killer, non dovrei essere condannato, pero' la mia abitudine a uccidere persone si.
Ridicolo... :asd: :asd: :asd:

non scendiamo nel 3d-verità.. ognuno ha i suoi scheletri negli armadi.

:suspi:

cmq è bella si :asd:

Flavio Ezio

15-03-2007, 10:30

interpretazione superficiale del testo che ,torno a ripetere, a questo punto non hai letto.Perchè se un soggetto compie un gesto immorale per la chiesa,sbaglia.
Rubare è immorale,uare violenza è immorale,ecc
anche essere gay.ma è immoralità senza peccato. :suspi:

infatti hai detto bene,se un soggetto compie un gesto immorale sbaglia...un omosessuale può benissimo vivere nella sua condizione senza compiere gesti immorali...e per finire,ricordo che per la Chiesa è immorale anche il rapporto tra uomo e donna al di fuori del matrimonio.

Questa e' la piu' divertente: se io fossi un serial killer, non dovrei essere condannato, pero' la mia abitudine a uccidere persone si.
Ridicolo... :asd: :asd: :asd:

ridicolo per te che non hai capito;)
leggi sopra

MaD

15-03-2007, 10:33

Prima avevo capito, ora no.
Insomma, c'e' peccato o no? Se non c'e' peccato significa che io posso essere un cattolico immorale quanto mi pare sbattendomene ampiamente perche' tanto non c'e' peccato?

Schiariscimi le idee, please.

Flavio Ezio

15-03-2007, 10:42

Insomma, c'e' peccato o no?

detto papale papale:se ci sono due uomini che si inchiappettano a vicenda,c'è peccato...

MaD

15-03-2007, 10:48

detto papale papale:se ci sono due uomini che si inchiappettano a vicenda,c'è peccato...

Allora ti contraddici: poco tempo fa dicevi "le persone infatti non sono condannate...le loro abitudini sessuali si."

Vedi dov'e' il razzismo? Se ci sono due uomini che si inchiappettano, a me non me ne frega niente, purche' non cerchino di inchiappettare me. :p

Flavio Ezio

15-03-2007, 11:03

Allora ti contraddici: poco tempo fa dicevi "le persone infatti non sono condannate...le loro abitudini sessuali si."

:suspi: :suspi: ma dove vedi la contraddizione? non c'è contraddizione

papclems

15-03-2007, 11:07

Allora ti contraddici: poco tempo fa dicevi "le persone infatti non sono condannate...le loro abitudini sessuali si."

Vedi dov'e' il razzismo? Se ci sono due uomini che si inchiappettano, a me non me ne frega niente, purche' non cerchino di inchiappettare me. :p

impossibile.. visto che in quel caso sei uno dei due.

:suspi:

:asd:

MaD

15-03-2007, 11:09

:suspi: :suspi: ma dove vedi la contraddizione? non c'è contraddizione

1) "se ci sono due uomini che si inchiappettano a vicenda,c'è peccato..."
2) "le persone infatti non sono condannate...le loro abitudini sessuali si."

O il peccato non e' delle persone ma dell'atto (e in quel caso si torna all'esempio del serial killer) e la povera abitudine sessuale dovra' andare subito a confessarsi (:p), oppure ti contraddici.

Flavio Ezio

15-03-2007, 11:17

1) "se ci sono due uomini che si inchiappettano a vicenda,c'è peccato..."
2) "le persone infatti non sono condannate...le loro abitudini sessuali si."

O il peccato non e' delle persone ma dell'atto (e in quel caso si torna all'esempio del serial killer) e la povera abitudine sessuale dovra' andare subito a confessarsi (:p), oppure ti contraddici.

appunto,secondo la religione cristiana cattolica chi ha rapporti al di fuori del matrimonio compie peccato...cosi come compie peccato chi ha rapporti omosessuali.
capisci da solo quindi che il problema non è essere o non essere omosessuale,ma il problema è come ti comporti.

di per se,si può benissimo essere omosessuali e vivere nel pieno rispetto della dottrina cristiana....basta astenersi e comportarsi secondo gli insegnamenti cattolici.

nessuna contraddizione,quindi.

MaD

15-03-2007, 11:19

Ok, poniamo che non ci sia contraddizione (e comunque tu dicevi che non venivano condannate le persone ma le abitudini sessuali), pero' c'e' discriminazione e ti mostro perche':
1) due eterosessuali si astengono dai rapporti fino al matrimonio e poi si sposano.
2) due omosessuali si astengono dai rapporti fino al matrimonio e poi che fanno?

Dr_Velvet

15-03-2007, 11:21

Flavio Ezio

15-03-2007, 11:26

due omosessuali non si possono sposare.devono astenersi sempre.tuuuuuuuuutta la vita

esattamente.

MaD

15-03-2007, 11:30

Quindi c'e' discriminazione: non possono fare le cose che fanno gli eterosessuali.

Flavio Ezio

15-03-2007, 11:41

Quindi c'e' discriminazione: non possono fare le cose che fanno gli eterosessuali.

be,non si possono sposare...del resto,il matrimonio cristiano prevede la presenza di un uomo e di una donna,a me non sembra discriminazione:rolleyes:

papclems

15-03-2007, 11:55

Quindi c'e' discriminazione: non possono fare le cose che fanno gli eterosessuali.

non è per dire (non concordo con flavio :asd: ) ma manco possono fare figli.. cosa che gli etero si...:asd:

Flavio Ezio

15-03-2007, 12:00

non è per dire (non concordo con flavio :asd: ) ma manco possono fare figli.. cosa che gli etero si...:asd:

:asd: :asd:

Nails74

15-03-2007, 12:04

non è per dire (non concordo con flavio :asd: ) ma manco possono fare figli.. cosa che gli etero si...:asd:

beh dipende.....

spesso 2 donne omossessuali ricorrono ad un amico ed il figlio ce l'hanno....

Poi non essendo una famiglia naturale si sa utilizzeranno quel bambino per riti satanici....

..mica sò normali.

Dampyr

15-03-2007, 12:08

beh dipende.....

spesso 2 donne omossessuali ricorrono ad un amico ed il figlio ce l'hanno....

Ma loro 2 strettamente non possono farlo, serve comunque un uomo... penso di interpretare così il pensiero di pap. ;)
Con cui ovviamente concordo.

papclems

15-03-2007, 12:14

Quindi c'e' discriminazione: non possono fare le cose che fanno gli eterosessuali.

beh dipende.....

spesso 2 donne omossessuali ricorrono ad un amico ed il figlio ce l'hanno....

Poi non essendo una famiglia naturale si sa utilizzeranno quel bambino per riti satanici....

..mica sò normali.

Ahò io lo sapevo che riandavamo a finire in quella discussione..:asd:
difatti ho premesso che non ero d'accordo con flavio ezio, volevo solo fare il ficchino puntalizzatore.. che
se è vero che c'è discriminazione (secondo il post che quoto qua di mad) è vero che ----> (leggi quote di dampyr)

Ma loro 2 strettamente non possono farlo, serve comunque un uomo... penso di interpretare così il pensiero di pap. ;)
Con cui ovviamente concordo.

che allora so stati discriminati anche da qualcuno più in alto :suspi: :asd:

MaD

15-03-2007, 13:15

non è per dire (non concordo con flavio :asd: ) ma manco possono fare figli.. cosa che gli etero si...:asd:

Quelli sterili no, ma non mi pare che non possano sposarsi. :)
Forse sono discriminati da qualcuno in alto, ma sicuramente non da qualcuno in basso.

papclems

15-03-2007, 14:12

Quelli sterili no, ma non mi pare che non possano sposarsi. :)
Forse sono discriminati da qualcuno in alto, ma sicuramente non da qualcuno in basso.

ovvio che il ragionamento era

coppia etero fa figli
coppia gay/lesbo no..

almeno alle battute ridi..:asd:

MaD

15-03-2007, 14:14

Lo so, ma non e' la tua risposta che sto aspettando. :p

papclems

15-03-2007, 14:15

Quelli sterili no, ma non mi pare che non possano sposarsi. :)
Forse sono discriminati da qualcuno in alto, ma sicuramente non da qualcuno in basso.

Lo so, ma non e' la tua risposta che sto aspettando. :p

:asd:
è un mio problema.. lo diceva anche la mamma..

"pap e levati.. sto mercoledì in mezzo la settimana.."
:asd:

Flavio Ezio

15-03-2007, 14:23

Lo so, ma non e' la tua risposta che sto aspettando. :p

e chi stai aspettando?

MaD

15-03-2007, 14:35

Il papa o Ruini. :asd: :asd:

macedone

15-03-2007, 15:14

le persone infatti non sono condannate...le loro abitudini sessuali si.

detto papale papale:se ci sono due uomini che si inchiappettano a vicenda,c'è peccato...
Ma mi sa che anche questo è essere omosessuali... :asd:

Quindi:

a) il papa non sa bene di ciò che parla

b) il papa non si fà capire nemmeno dai fedeli...

la chiesa vorrebbe che uno si dichiarasse omosessuale solo a parole... :asd: :asd: :asd:

Che scompisciamento... :asd: :asd: :asd:

Nails74

15-03-2007, 15:18

la chiesa vorrebbe che uno si dichiarasse omosessuale solo a parole... :asd: :asd: :asd:

:asd: :asd: :asd:

Flavio Ezio

15-03-2007, 15:27

la chiesa vorrebbe che uno si dichiarasse omosessuale solo a parole...

bravo,ci sei arrivato.
ri-applausi.

papclems

15-03-2007, 15:53

la chiesa vorrebbe che uno si dichiarasse omosessuale solo a parole... :asd: :asd: :asd:

vedi ? te che insisti nel fare tutto.. bastava solo dirlo :asd:

macedone

15-03-2007, 16:03

vedi ? te che insisti nel fare tutto.. bastava solo dirlo :asd:
Per questo tu fai solo la drag queen di notte...

:asd: :asd: :asd:

bravo,ci sei arrivato.
ri-applausi.
:asd: :asd: :asd: :asd: :asd: :asd: :asd:

Ma è una cosa senza senso.

papclems

15-03-2007, 16:18

Ma mi sa che anche questo è essere omosessuali... :asd:

Quindi:

a) il papa non sa bene di ciò che parla

b) il papa non si fà capire nemmeno dai fedeli...

la chiesa vorrebbe che uno si dichiarasse omosessuale solo a parole... :asd: :asd: :asd:

Che scompisciamento... :asd: :asd: :asd:

Per questo tu fai solo la drag queen di notte...

:asd: :asd: :asd:

:asd: :asd: :asd: :asd: :asd: :asd: :asd:

Ma è una cosa senza senso.

perchè .. nel resto dei dogmi tu trovi un senso?

almeno in questo c'è coerenza. :asd:

Flavio Ezio

15-03-2007, 16:18

Ma è una cosa senza senso.

certo,per chi pensa che la religione e le sue regole non abbiano senso,è una cosa senza senso,niente di piu giusto.

macedone

15-03-2007, 16:43

perchè .. nel resto dei dogmi tu trovi un senso?

almeno in questo c'è coerenza. :asd:
E' vero... Sono ilsolito siperficiale... :asd:

certo,per chi pensa che la religione e le sue regole non abbiano senso,è una cosa senza senso,niente di piu giusto.
Credo che alcune in particolare siano in palese contrasto con la ragione umana.

Flavio Ezio

15-03-2007, 16:47

Credo che alcune in particolare siano in palese contrasto con la ragione umana.

alcuni dogmi sono totalmente incomprensibili alla ragione umana:)

Dr_Velvet

15-03-2007, 16:56

breve riepilogo:
dio crea i gay.Si,li crea lui perchè altrimenti si dovrebbe dire che si sceglie di essere gay(ma spesso nn è così) e quindi questa scelta sarebbe un peccato.Invece è solo una condizione immorale che, se non porta all atto pratico (nella fattispecie "l'inchiappettata"),non è peccato
Allora l'omosessuale,che ha le sue non condivisibili (almeno per me :asd:) pulsioni,ascolta la sua guida spirituale che gli dice:
"Tu sei omossessuale,la cosa è un po' immorale...ma se fai il bravo ed eviti di fare zozzerie non sei un peccatore.Dio ti ha fatto così: nato per astenerti.Figli non ne puoi fare figlio mio,punti al buchetto sbagliato...quindi i tuoi sentimenti,le tue necessità e tutto il resto sono del tutto superflue rispetto al resto del mondo.Il resto del mondo tromba solo per riprodursi,mica per piacere..."

Allora il gay dice:" ma che cazzo :( ... ,che minchia di fregatura è questa?Uno nasce immorale senza nemmeno volerlo....e non può nemmeno fare zozzerie!!
Allora sai che c'è?visto che devo rimanere casto,mi faccio prete..."
E fu vocazione :sisi:

macedone

15-03-2007, 16:57

cut.

Allora il gay dice:" ma che cazzo :( ... ,che minchia di fregatura è questa?Uno nasce immorale senza nemmeno volerlo....e non può nemmeno fare zozzerie!!
Allora sai che c'è?visto che devo rimanere casto,mi faccio prete..."
E fu vocazione :sisi:

http://img.photobucket.com/albums/v411/hells/more/36_11_6.gifhttp://img.photobucket.com/albums/v411/hells/more/36_11_6.gifhttp://img.photobucket.com/albums/v411/hells/more/36_11_6.gif

alcuni dogmi sono totalmente incomprensibili alla ragione umana:)
Uhm... Mò mi diverto...

Quindi la ragione umana è innaturale?

slaine

15-03-2007, 17:02

breve riepilogo:
dio crea i gay.Si,li crea lui perchè altrimenti si dovrebbe dire che si sceglie di essere gay(ma spesso nn è così) e quindi questa scelta sarebbe un peccato

il Signore impastò del fango e ci alitò sopra per infondergli la vita. E il primo creato, asciugandosi la faccia, disse "cominciamo bene..."

:asd:

Flavio Ezio

15-03-2007, 17:04

Quindi la ragione umana è innaturale?

ma che stai a di?:suspi:

macedone

15-03-2007, 17:09

ma che stai a di?:suspi:
Semplice :D

Se si ritiene che i dogmi siano assoluti, si ritiene senza dubbio che siano naturali, cioè creati da dio; ora se questi dogmi presuppongono l'assenza della ragione perchè ne sono al di sopra, o la ragione è innaturale o lo sono i dogmi...

Molto semplice no?

Flavio Ezio

15-03-2007, 17:17

Semplice :D

Se si ritiene che i dogmi siano assoluti, si ritiene senza dubbio che siano naturali, cioè creati da dio; ora se questi dogmi presuppongono l'assenza della ragione perchè ne sono al di sopra, o la ragione è innaturale o lo sono i dogmi...

Molto semplice no?

no,è tutto errato:mai pensato alla possibilità che la mente umana non possa arrivare a comprendere certe cose,pur senza essere innaturale?ecco,è questo il punto.la mente divina è piu grande della mente umana.

MaD

15-03-2007, 17:19

Ma allora quelli che hanno messo per iscritto i dogmi avendoli ricevuti evidentemente da dio erano pure geni oltre che santi?

macedone

15-03-2007, 17:22

no,è tutto errato:mai pensato alla possibilità che la mente umana non possa arrivare a comprendere certe cose,pur senza essere innaturale?ecco,è questo il punto.la mente divina è piu grande della mente umana.
Ma ciò che non presuppone la ragione è necessariamente in contrasto con essa, infatti usando la ragione i dogmi sono una minchiata, il dogma è per definizione contrario alla ragione, non è solo superiore ad essa...

Quindi?

Flavio Ezio

15-03-2007, 17:23

Ma allora quelli che hanno messo per iscritto i dogmi avendoli ricevuti evidentemente da dio erano pure geni oltre che santi?

perche,per te leggere una cosa equivale a capirla e comprenderla nella sua totalità e profondità?:suspi: :suspi:

se volete parlare di religione,vi consiglio un ottimo catechista.

MaD

15-03-2007, 17:25

Flavio Ezio

15-03-2007, 17:27

Ma ciò che non presuppone la ragione è necessariamente in contrasto con essa, infatti usando la ragione i dogmi sono una minchiata, il dogma è per definizione contrario alla ragione, non è solo superiore ad essa...

Quindi?

ripeto:ma che stai a di?:suspi:
una cosa superiore alla ragione ,se usi il tuo modo di ragionare,ti apparirà folle...ma tu sui dogmi non ci devi ragionare,altrimenti non arriverai a nulla.
tu li devi accettare.

e non capisco che ti freghi di tutto ciò,visto che non credi ai dogmi:suspi: :suspi: non è che stai cercando di fare polemica strana anche qua?

papclems

15-03-2007, 17:29

e se fosse.. che i dogmi.. sono verità umane.. sbagliate?

:suspi:

:sisi:

:asd:

Flavio Ezio

15-03-2007, 17:30

Beh, se tu mi dici scrivi "A" io prima di scrivere cerco di capire cosa significa... perche' se mi dici di scrivere che sono un idiota non lo faccio mica. :D

Allora rovescio l'interpretazione... non erano geni ma dei poveri pirla che venivano comandati a bacchetta.

bravo.

che altro ti posso dire?mi pare inutile parlare di ste cose con gente totalmente avversa alla religione e totalmente incapace di comprendere quello che significa credere in qualcosa.

tu puoi pure cercare di capire cosa significa,ma tanto non ci riesci...ecco perche non hai fede.non puoi pretendere di capire tutto.

Flavio Ezio

15-03-2007, 17:31

e se fosse.. che i dogmi.. sono verità umane.. sbagliate?

:suspi:

:sisi:

:asd:

gente lo crede,altri no.

fate vobis.

papclems

15-03-2007, 17:32

io ho visitato diverse volte il vaticano... e che un dogma.. lo si scopra nel 1700 e rotti (la verginità di maria...:asd: ) mi pare un pochino.. in ritardo...:asd:

oltrechè .. impossibile...

macedone

15-03-2007, 17:37

ripeto:ma che stai a di?:suspi:
una cosa superiore alla ragione ,se usi il tuo modo di ragionare,ti apparirà folle...ma tu sui dogmi non ci devi ragionare,altrimenti non arriverai a nulla.
tu li devi accettare.
Appunto, il dogma è contro la ragione, e se il dogma è naturale la ragione non lo è molto semplice... Chiedilo al tuo catechista... :sisi:

Se il dogma è contro la ragione perchè da questa verrebbe sbugiardato, e la chiesa si basa sul dogma e non sulla ragione allora o il dogma o la ragione devono essere innaturali, almeno uno tra i due...

e non capisco che ti freghi di tutto ciò,visto che non credi ai dogmi:suspi: :suspi: non è che stai cercando di fare polemica strana anche qua?
:asd:

Non cerco di fare nessuna polemica strana, dico solo che la religione spesso è contro la ragione e uno stato non può essere contro la ragione umana. Tutto qui. :)

MaD

15-03-2007, 17:38

tu puoi pure cercare di capire cosa significa,ma tanto non ci riesci...ecco perche non hai fede.non puoi pretendere di capire tutto.

Io pretendo di capire tutto per evitare che qualcuno troppo furbo mi prenda in giro a piacimento. :)

Flavio Ezio

15-03-2007, 17:43

oltrechè .. impossibile...

impossibile?nothing is impossible.

Appunto, il dogma è contro la ragione, e se il dogma è naturale la ragione non lo è molto semplice... Chiedilo al tuo catechista... :sisi:

Se il dogma è contro la ragione perchè da questa verrebbe sbugiardato, e la chiesa si basa sul dogma e non sulla ragione allora o il dogma o la ragione devono essere innaturali, almeno uno tra i due...

:asd:

Non cerco di fare nessuna polemica strana, dico solo che la religione spesso è contro la ragione e uno stato non può essere contro la ragione umana. Tutto qui. :)

la ragione è naturalissima,e io ti ho detto che il dogma è superiore alla ragione..è espressione di qualcosa di divino...che è,non leggi quello che scrivo?
per quanto ruguarda l'ultima frase,non ti preoccupare che lo stato non è contro la ragione umana.cosi come la religione.
o forse vuoi tornare al medioevo,dove religione e ragionamento erano inpossibili da conciliare?sveglia,non è piu cosi.

Flavio Ezio

15-03-2007, 17:44

Io pretendo di capire tutto per evitare che qualcuno troppo furbo mi prenda in giro a piacimento. :)

puoi pure pretendere,ma la mente umana non può capire tutto,e lo dicono gli scenziati,non i teologi.

macedone

15-03-2007, 17:55

impossibile?nothing is impossible.
la ragione è naturalissima,e io ti ho detto che il dogma è superiore alla ragione..è espressione di qualcosa di divino...che è,non leggi quello che scrivo?
per quanto ruguarda l'ultima frase,non ti preoccupare che lo stato non è contro la ragione umana.cosi come la religione.
o forse vuoi tornare al medioevo,dove religione e ragionamento erano inpossibili da conciliare?sveglia,non è piu cosi.
Forse non sono chiaro... Ma rileggendomi in qeusto caso dico molto forse...

Quindi passerò alla domanda secca.

Il dogma è conciliabile con la ragione?

MaD

15-03-2007, 18:11

Se il dogma fosse conciliabile con la ragione non esisterebbe.
Il dogma e' qualcosa che non capisce nessuno ma che serve a qualcuno. :D

Flavio Ezio

15-03-2007, 18:12

Il dogma è conciliabile con la ragione?

per ragione intendi la ragione che servirebbe a definire quel dogma?in questo caso no.
spero di aver bene interpretato quello che chiedevi.

macedone

16-03-2007, 02:34

per ragione intendi la ragione che servirebbe a definire quel dogma?in questo caso no.
spero di aver bene interpretato quello che chiedevi.
Non in questo caso... Tutti i dogmi sono inconciliabili con la ragione...

Ora siccome per la chiesa l'idea di dio è rappresentata anche da ciò che è naturale, ed è contro l'etica di dio tutto ciò che naturale non è, dobbiamo necessarimanete ritenere che se è naturale il dogma è innaturale la ragione... Altrimenti ciò che dici non ha senso...

papclems

16-03-2007, 07:55

Se il dogma fosse conciliabile con la ragione non esisterebbe.
Il dogma e' qualcosa che non capisce nessuno ma che serve a qualcuno. :D

:sisi:

Non in questo caso... Tutti i dogmi sono inconciliabili con la ragione...

Ora siccome per la chiesa l'idea di dio è rappresentata anche da ciò che è naturale, ed è contro l'etica di dio tutto ciò che naturale non è, dobbiamo necessarimanete ritenere che se è naturale il dogma è innaturale la ragione... Altrimenti ciò che dici non ha senso...

quindi secondo me esiste Dio, ma non ci son dogmi. :D :suspi:

Flavio Ezio

16-03-2007, 10:25

Non in questo caso... Tutti i dogmi sono inconciliabili con la ragione...

Ora siccome per la chiesa l'idea di dio è rappresentata anche da ciò che è naturale, ed è contro l'etica di dio tutto ciò che naturale non è, dobbiamo necessarimanete ritenere che se è naturale il dogma è innaturale la ragione... Altrimenti ciò che dici non ha senso...

senti,tu sei fissato,e io non ci posso fare niente.....ti dico solo che la ragione NON è innaturale.

2+2 fa quattro anche per chi crede.

chiedi allo stesso Galilei,cattolico praticante,se per lui la ragione è innaturale....

se continui a rimanere della tua idea,ti rispondo con un bel 'sticazzi':per me non è cosi.

poi te puoi pensare quello che ti pare,e indovina quale sarà la mia risposta? proprio quella sopra.....

ps a,e io starei pure parlando con qualcuno che non sa neanche quali sono i dogmi,poiche non sa nulla di religione cristiana poiche non è cristiano....mea culpa.